Reprodukciós jogok és az igazságügyi aktivisták visszafojtották a lélegzetüket, amikor a SCOTUS döntései az elmúlt hónapban az ítéletre várva – június Orvosi szolgáltatások v. Russo – ez lenne az első jelentős próbatétel a jelenlegi bíróság (és Donald Trump elnök két megerősített bírója, Brett Kavanaugh és Neil Gorsuch) számára egy abortuszhoz kapcsolódó ügyben. Hétfőn reggel a bíróság nyilvánosságra hozta a louisianai törvény elleni 5-4-es véleményt ami azt követelte volna, hogy az abortuszt végzők 30 mérföldes körzeten belül kórházi felvételi jogosultsággal rendelkezzenek annak érdekében, hogy elvégezhessék eljárásaikat (ami miatt Louisianában már csak egyetlen klinika maradt volna állapot.)
Bár a döntést széles körben a reproduktív jogokért küzdő aktivisták győzelmének tartják, akik féltek a jövőjéért Roe v. Átgázol, ez az eset közelebb állt a 2016-oshoz A Whole Woman’s Health kontra Hellerstedt
A törvény, amelyet a A Reproduktív Jogok Központja, az úgynevezett „azonos” a Texasban a Whole Woman’s Health határozatban sújtott döntést az egészségügyi szolgáltatók is kritizálták, mivel figyelmen kívül hagyja, hogy az abortuszok (ha elérhető és megfizethető) túlnyomórészt biztonságos eljárások amelyek ritkán igényelnek sürgősségi ellátást (az abortuszt végző betegek kevesebb mint 0,3 százaléka igényel sürgősségi ellátást vagy kórházi kezelés) ahogy ők nem nyújt további előnyöket a betegeknek — különösen az alacsonyabb jövedelmű egyének és a BIPOC egyének. Azt is érdemes megjegyezni Az Egyesült Államok törvényei előírják, hogy ezeket a betegeket bármely kórházban kezeljék – függetlenül attól, hogy a szolgáltató elismeri-e a jogosultságokat.
#SCOTUS5-4 szavazattal megsemmisíti a louisianai törvényt, amely előírja, hogy az abortuszt végző orvosoknak jogukban áll felvenni a betegeket a közeli kórházakba
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 2020. június 29
Stephen Breyer bíró és Ruth Bader Ginsburg bíró, Elena Kagan és Sonia Sotomayor bírónő által írt határozat szerint: „Ezek hatásai a növekedést felerősítené Louisiana azon követelménye, hogy minden nőnek ultrahangon kell részt vennie, és kötelező tanácsadásban kell részesülnie legalább 24 órával a vizsgálat előtt. abortusz. Szakértők és laikusok is azt vallották, hogy a megnövekedett utazás terhei aránytalanul a szegény nőkre hárulnának, akik a legkevésbé képesek befogadni őket.
Ez a törvény (és több mint ezer másik hasonló 1976 óta). Korlátozások vonatkoznak az úgynevezett szívverési számlákra (orvosilag pontatlan kifejezés, mivel a magzati pólus szívműködésének túlzott leegyszerűsítése ezt a törvényhozás miatt népszerűsítették), hathetes tilalmat (amely illegálissá teszi az abortuszt, mielőtt a legtöbb ember észrevenné, hogy terhes), kötelező tanácsadást, várakozási időket és szülői beleegyező törvényeket (amelyek megnehezítik az alacsony jövedelmű, dolgozó és fiatalok számára, hogy teret és időt kapjanak saját testi döntéseik meghozatalára), amelyek megnehezítik a betegek biztonságos hozzáférését eljárások. De az olyan törvények, mint a Louisiana ACT 620 és a Whole Women’s Health-ben hatályon kívül helyezettek, a TRAP Laws nevű fajta.
Mik azok a TRAP törvények?
Az abortuszszolgáltatók célzott szabályozására (TRAP) vonatkozó törvények mellett ezek a jogszabályok állami szinten dolgoznak, és további követelményeket támasztanak az abortuszszolgáltatókkal szemben, amelyek hiperspecifikusak, gyakran nem az orvosi irányelvek alapján tájékozódtak, és úgy vannak kialakítva, hogy a szolgáltatók nehezen tudják levonni őket (ami miatt be kell zárniuk a klinikáikat – ami egyfajta pont).
Szexuális egészségügyi oktatási kutatási és szakpolitikai szervezetként a Guttmacher Intézet megjegyzi: „az Egyesült Államokban az abortuszt szolgáltatókra szigorú bizonyítékokon alapuló szabályozások vonatkoznak (például állami engedélyezés követelmények, szövetségi munkahelyi biztonsági követelmények, egyesületi követelmények és orvosi etika) kifejezetten annak biztosítására hoztak létre betegbiztonság.”
Az ország államainak csaknem felében azonban ezek a kiegészítő törvények korlátozzák a hozzáférést klinikák bezárásával, és az abortuszt keresőknek az államukban kevesebb választási lehetőséggel való meghagyásával (hat államban már csak egy klinika maradt) és egy sokkal kisebb ablak az ellátáshoz. És ahogy többet olvas a TRAP-szabályozásról, általában ugyanazt a nyelvezetet és ugyanazokat a követelményeket látja, amelyeket a a louisianai és texasi esetek – ezek magukban foglalják, hogy az abortuszklinikáknak szükségtelenül meg kell felelniük ugyanazoknak az előírásoknak, mint az ambuláns sebészeti központoknak (ASC-k) vagy a létesítmény hiperspecifikus folyosó- és helyiségméretei (amelyek olyan költségesek lehetnek, mint amennyire önkényesek az egészségügyi ellátástól perspektíva.)
„A TRAP-előírások gyakran tartalmazzák a helyiség méretének és a folyosó szélességének minimális méretét – olyan követelmények, amelyek áthelyezést vagy költséges változtatásokat tehetnek szükségessé a klinika fizikai elrendezésében és szerkezetében. Egyes szabályozások azt is előírják, hogy az abortuszt végző klinikusok jogosultak legyenek a helyi kórházba belépni, annak ellenére, hogy az abortuszból származó szövődmények A kórházi felvételt igénylő esetek ritkán fordulnak elő, így az abortuszt végzők valószínűleg nem teljesítik az egyes kórházak által megkövetelt minimális éves betegfelvételt” – írja a Guttmacher Intézet. „A TRAP követelményei olyan szabványokat határoznak meg, amelyeket a szolgáltatók nehezen, ha nem lehetetlenek teljesíteni. Ezek a törvények a betegellátás javítása helyett a betegeket veszélyeztetik azáltal, hogy csökkentik az abortuszt végző létesítmények számát amelyek ezen pénzügyi és adminisztratív korlátok mellett is nyitva tudnak maradni, így megnehezítve a biztonságos szolgáltatásokat szerezni.”
Amikor bírósági ügyek jönnek és mennek, gyakran nehéz valóban leülni és mérlegelni e törvények valós vonatkozásait. De végső soron azt nézzük, mit jelent egy pácienst vagy klinikát úgy megterhelni, hogy az szinte lehetetlen hozzáférni az egészségügyi ellátás egy részéhez, amelyre szükségük van ahhoz, hogy megfelelő döntéseket hozzanak családok. Különösen az alacsonyabb jövedelműeknek kell foglalkozni munkával vagy gyermekgondozással vagy utazással (és az ezekkel járó költségeket), hogy az eljárást a (néhány esetben) csak elérhető klinika területükön az ehhez hasonló törvények jelenthetik a különbséget aközött, hogy megvan a szükséges biztonságos eljárás, vagy megtagadják a választás jogát.
