Reproduktivna prava i aktivisti za pravosuđe su zadržavali dah dok su odluke SCOTUS-a stizale tijekom prošlog mjeseca čekajući presudu - Lipanjske medicinske usluge v. Russo - to bi se pokazalo kao prvi veliki test za sadašnji sud (i dvojicu potvrđenih sudaca predsjednika Donalda Trumpa Bretta Kavanaugha i Neila Gorsucha) u slučaju vezanom za abortus. U ponedjeljak ujutro sud objavio mišljenje 5-4 protiv zakona Louisiane to bi zahtijevalo od pružatelja usluga pobačaja da imaju bolnicu koja priznaje privilegije unutar 30 milja kako bi izveli svoje zahvate (što bi Louisiani ostalo samo s jednom klinikom u država.)
Iako se odluka naširoko smatra pobjedom aktivista za reproduktivna prava koji su se bojali za budućnost Roe v. Gaziti, ovaj slučaj je bio bliži onom iz 2016 Zdravlje cijele žene protiv Hellerstedta nego izravan Roeov izazov jer se više bavio pitanjem je li dotični zakon (Louisiana ACT 620
) neopravdano opteretili pacijente u državi koji bi im onemogućio pristup sigurnoj, pravodobnoj proceduri koja je legalna na saveznoj razini.Zakon, koji je Centar za reproduktivna prava pod nazivom "identičan" na onu koja je poništena u Teksasu odlukom Whole Woman's Health, također je kritizirana od strane pružatelja zdravstvenih usluga jer ignorira to pobačaji (kada su dostupni i cjenovno prihvatljivi) iznimno su sigurni postupci koji rijetko zahtijevaju hitnu pomoć (manje od 0,3 posto pacijenata s pobačajem zahtijeva hitnu pomoć ili hospitalizacija) kako oni ne pružaju dodatne pogodnosti pacijentima — osobito pojedinci s nižim primanjima i BIPOC pojedinci. Također je vrijedno napomenuti da Američki zakon zahtijeva da se ti pacijenti liječe u bilo kojoj bolnici — bez obzira na to što pružatelj ionako priznaje privilegije.
#SKOTUS, glasovanjem 5-4, ukida zakon Louisiane koji zahtijeva da liječnici koji obavljaju pobačaje imaju pravo primati pacijente u obližnje bolnice
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29. lipnja 2020
Prema odluci koju je napisao sudac Stephen Breyer i kojoj su se pridružile sutkinje Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan i Sonia Sotomayor: „Utjecaj tih povećanje bi se povećalo zahtjevom Louisiane da svaka žena prođe ultrazvuk i dobije obavezno savjetovanje najmanje 24 sata prije abortus. I stručnjaci i laici svjedočili su da bi teret ovog povećanog putovanja nesrazmjerno pao na siromašne žene, koje ih najmanje mogu apsorbirati.”
Ovaj zakon (i više od tisuću drugih poput 1976) predstavljaju posebnu vrstu zakonodavstva koja šteti osobama reproduktivne dobi na državnoj razini pokušavajući nagrizati i preokrenuti Roe. Postoje ograničenja za takozvane račune za otkucaje srca (medicinski netočan izraz zbog pretjerano pojednostavljivanje srčane aktivnosti fetalnog pola koji je populariziran zbog zakonodavstva), zabrane od šest tjedana (koje čine pobačaje nezakonitim prije nego što većina ljudi shvati da su trudne), obvezno savjetovanje, razdoblja čekanja i zakon o roditeljskom pristanku (što otežava osobama s niskim primanjima, zaposlenim i mladima da imaju prostora i vremena za donošenje vlastitih tjelesnih odluka) koje otežavaju pacijentima siguran pristup postupci. Ali zakoni kao što je Louisiana ACT 620 i oni koji su poništeni u Whole Women's Health su pasmina koja se zove TRAP Laws.
Što su TRAP zakoni?
Predstavljajući Zakone o ciljanim propisima o pružateljima pobačaja (TRAP), ovi dijelovi zakona djeluju na državnoj razini kako bi postavili dodatne zahtjeve pružateljima usluga pobačaja koji su hiperspecifične, često nisu utemeljene u medicinskim smjernicama i osmišljene su tako da ih je pružateljima teško izvući (što ih dovodi do toga da moraju zatvoriti svoje klinike - što je vrsta točka).
Kao organizacija za istraživanje i politiku obrazovanja o seksualnom zdravlju institut Guttmacher napominje, "pružatelji pobačaja u Sjedinjenim Državama podliježu strogim propisima utemeljenim na dokazima (kao što je državno licenciranje zahtjevi, savezni zahtjevi za sigurnost na radnom mjestu, zahtjevi udruga i medicinska etika) stvoreni posebno za osiguranje sigurnost pacijenata.”
Međutim, u gotovo polovici država u zemlji ovi dodatni zakoni umjesto toga djeluju na ograničavanje pristupa na procedure zatvaranjem klinika i ostavljanjem ljudima koji traže pobačaj u svojoj državi s manje mogućnosti (šest država ima još samo jednu kliniku) i mnogo manji prozor za pristup skrbi. I, dok čitate više o TRAP propisima, obično vidite puno istog jezika i puno istih zahtjeva koji su poništeni u slučajevi Louisiane i Texasa - to uključuje zahtjev da klinike za abortus nepotrebno ispunjavaju iste standarde kao ambulantni kirurški centri (ASC) ili hiperspecifične dimenzije hodnika i prostorija za ustanovu (koje mogu biti previsoke koliko su proizvoljne od zdravstvene skrbi perspektiva.)
“Propisi o TRAP-u često uključuju minimalne mjere za veličinu sobe i širinu hodnika – zahtjeve koji mogu zahtijevati premještanje ili skupe promjene fizičkog rasporeda i strukture klinike. Neki propisi također nalažu da liječnici koji provode pobačaje imaju privilegije u lokalnoj bolnici, iako su komplikacije od pobačaja koje rijetki su zahtjevi za bolnički prijem, pa je malo vjerojatno da će pružatelji usluga pobačaja ispuniti minimalni godišnji prijem pacijenata koji zahtijevaju neke bolnice”, prema Guttmacheru Institut. “TRAP zahtjevi postavljaju standarde koje pružateljima treba teško, ako ne i nemoguće, ispuniti. Umjesto poboljšanja skrbi o pacijentima, ovi zakoni ugrožavaju pacijente smanjenjem ukupnog broja ustanova za pobačaje koji mogu ostati otvoreni pod ovim financijskim i administrativnim ograničenjima, što otežava pružanje sigurnih usluga dobiti.”
Često kada sudski sporovi dođu i odu, teško je stvarno sjesti i razmotriti implikacije ovih zakona u stvarnom svijetu. Ali, u konačnici, ono što gledamo je što znači opteretiti pacijenta ili kliniku na način koji to čini gotovo nemoguće pristupiti dijelu zdravstvene skrbi koja im je potrebna kako bi donijeli ispravne odluke za sebe obitelji. Posebno za osobe s nižim primanjima, koje moraju baviti se poslom ili brigom o djeci ili putovanjima (i troškovi koji dolaze s njima) kako bi dobili svoju proceduru na (u nekoliko slučajeva) dostupna samo klinika u njihovom području ovakvi zakoni mogu biti razlika između sigurnog postupka koji im je potreban ili uskraćivanja prava na izbor.
