Une étude de l'Université de Bonn montre que lorsque le patron continue de vous souffler dans le cou, votre motivation s'effondre.
« Homo economicus » est un paresseux. Il laisse simplement n'importe quel travail s'accumuler s'il n'a pas à craindre des répercussions ou des pertes financières. La direction doit donc garder un œil sur lui si elle veut voir des résultats. C'est au moins un principe fondamental de l'économie.
Un patron méfiant provoque une baisse de productivité
Pourtant, les choses sont différentes dans la réalité – et bien si l'on en croit une nouvelle étude du problème. L'équipe dirigée par l'économiste de Bonn, le professeur Armin Frank, y conclut que la supervision peut avoir des effets dévastateurs sur la motivation et l'efficacité.
Prof. Falk est professeur à l'Université de Bonn et directeur de recherche à l'Institut pour l'étude du travail (IZA); l'hebdomadaire financier allemand WirtschaftsWoche le qualifie de l'un des économistes les plus influents d'Allemagne. Avec son collègue Dr. Michael Kosfeld de l'Université de Zurich, il a étudié, dans une expérience simple, comment les gens réagissent à la supervision. 144 étudiants suisses ont participé à l'expérience. Les chercheurs ont ensuite divisé le groupe en paires de jeu composées de deux joueurs, un « patron » et un « employé ». Au début du jeu, l'employé obtenait 120 points sur un compte virtuel, tandis que le patron devait se contenter de 0 point.
Le salarié pouvait alors investir une partie des points – ce montant correspondait, pour ainsi dire, au travail effectué. Le compte du patron a été crédité du double du montant investi par l'employé en tant que "gains". Cependant, au préalable, le patron était autorisé à décider s'il souhaitait donner à son employé un main ou s'il voulait "dicter" une charge de travail minimum de 10 points pour ne pas aller complètement les mains vides. Le montant du compte pouvait ensuite être transformé en espèces sonnantes et trébuchantes - les participants recevaient 20 centimes par point.
Un "homo economicus" égoïste devrait, selon la théorie dominante, toujours payer le minimum - c'est-à-dire 0 point si le "patron" lui a donné carte blanche, et sinon 10 points. Le patron ferait donc toujours mieux s'il surveillait son employé. "Cependant, de manière assez surprenante, les montants investis par les employés ont chuté dès que le patron a commencé à les superviser", a déclaré le professeur. Falk explique. La différence était assez considérable: seulement 32 % de tous les participants ont donné 10 points ou moins s'ils n'étaient pas supervisés. Cependant, si le patron a fixé 10 points comme minimum, plus de la moitié ont donné exactement ce montant minimum. En moyenne, les employés « supervisés » n'ont donné que 17,5 points. S'ils avaient le libre choix, ce montant était supérieur d'un tiers, bien que chaque point leur coûte de l'argent réel.
La méfiance est punie sur le lieu de travail
"Après le match, de nombreux participants ont déclaré qu'ils avaient interprété l'insistance de leur patron sur un montant minimum comme un manque de confiance", a déclaré le professeur. Falk ajoute. "Et pourquoi devrais-je faire plus pour quelqu'un que ce qui est absolument nécessaire s'il ne me fait pas confiance?" D'un autre côté, les patrons qui ont opté pour la surveillance ont admis qu'ils avaient fixé le montant minimum parce qu'ils craignaient de s'en aller autrement les mains vides. "Le jeu montre les traits d'une prophétie auto-réalisatrice", c'est ainsi que le Prof. Falk résume les résultats: « Toute personne qui se méfie de la volonté de travailler de ses employés est en fait punie par des niveaux de travail médiocres; celui qui est optimiste et leur donne libre cours est récompensé.
Cependant, l'étude a également montré que sous une surveillance stricte, les niveaux de travail augmentaient: par exemple, si le patron fixait le montant minimum à 20, il recevait en moyenne exactement autant de points que lorsqu'il offrait à ses employés un main. "S'il doit y avoir une supervision, cela doit être fait correctement", a déclaré le professeur. Falk conclut. "Sinon, les effets négatifs prédominent."
Le réalisme des résultats du jeu est démontré par une observation faite par David Packard, co-fondateur de la firme informatique HP. Dans les années 1930, il travaillait pour la société américaine General Electric. Les outils et les pièces étaient bien gardés pour s'assurer que les employés ne volaient rien. Dans ses mémoires, Packard montre à quel point cela a été efficace. "Face à cette manifestation évidente de méfiance, de nombreux employés ont entrepris de prouver que c'était justifié, repartant avec des outils et des pièces chaque fois qu'ils le pouvaient."
En savoir plus sur les relations au travail
- S'entendre au bureau: les belligérants
- Comment gérer un collègue difficile
- 11 façons d'éviter les conversations gênantes
