Le deuxième jour des audiences de confirmation de la Cour suprême très contestées pour la candidate du président Donald Trump Amy Coney Barrett mardi nous a trouvés dans au milieu d'une histoire très chargée: malgré une désapprobation écrasante pour le mouvement d'aller de l'avant avec la confirmation (sans tenir compte du précédent selon lequel le Les Américains devraient avoir leur mot à dire dans une année électorale) et avec les membres du comité testés positifs pour le virus auquel ils ont probablement été exposés lors d'un événement de super-épandage connexe, le candidat prend en charge les soins de santé de la reproduction (de l'avortement à la fécondation in vitro (FIV)) est resté l'un des aspects les plus préoccupants de toute l'affaire.
Il est entendu que Barrett, comme Trump l'a promis à plusieurs reprises (et les défenseurs l'ont averti à plusieurs reprises), est un juge qui tomberait davantage sur la ligne de la législation anti-choix
. Mais qu'est-ce que ses antécédents et son dossier signifient potentiellement pour d'autres aspects des droits reproductifs et de la justice, comme la FIV?Eh bien, TL; DR: C'est compliqué et inquiétant!
Coney Barrett notamment a refusé de donner une réponse sur son point de vue sur la FIV mardi après avoir été interrogée sur son soutien antérieur aux initiatives du groupe anti-choix du comté de St. Joseph Right to Life – y compris un 2006 lettre ouverte qui disait « Nous, les citoyens suivants du Michigan, nous opposons à l'avortement sur demande et défendons le droit à la vie, de la fécondation à la décès. S'il vous plaît, continuez à prier pour mettre fin à l'avortement. L'organisation détient également le (extrême, mais pas totalement rare parmi les individus anti-choix) la conviction que la FIV devrait être interdite, car ils pensent que le rejet d'embryons non viables compte comme un avortement.
(Point important: la réalité est que « mettre fin à l'avortement » dans n'importe quel sens juridique, c'est-à-dire l'annulation de Roe c. Wade ou Whole Women's Health v. Hellerstedt ou rendre les avortements moins accessibles ou illégaux dans certains États - ne mettrait pas fin au besoin d'avortements ou n'empêcherait pas les gens de les poursuivre, cela le rendrait simplement significativement plus dangereux ou mortel pour les personnes qui en ont besoin.)
Mais, à part ces conversations sur l'avortement (nécessaires), la question du rôle que pourraient jouer les définitions juridiques de « personnalité » (en particulier celles adossées à la religion et non à la science) dans les décisions majeures qui déterminent si les gens peuvent accéder les soins de santé génésique (et si les médecins peuvent faire le travail de fournir ces soins de manière sûre et abordable sans menaces juridiques potentielles) était une question sur laquelle les législateurs avaient besoin de plus de clarté. (évidemment!). Après tout, des groupes comme St. Joseph County Right to Life « soutiennent la criminalisation des médecins qui pratiquent des avortements. À ce stade, nous n'appuyons pas la criminalisation des femmes. Nous serions favorables à la criminalisation du rejet d'embryons congelés ou de la réduction sélective par le biais du processus de FIV », selon une déclaration du directeur exécutif du groupe à Le gardien plus tôt ce mois-ci.
Lorsque les sénateurs ont interrogé Coney Barrett sur sa décision de signer la lettre ouverte, et plus précisément si elle a convenu « que la FIV équivaut à un homicide involontaire, elle a répondu: « Je l'ai signé en sortant de église. C'était cohérent avec les vues de mon église, et cela disait simplement que nous soutenons le droit à la vie de la conception à la mort naturelle. Il n'a pris aucune position sur la FIV.
Ma famille n'est pas abstraite.
Je suis d'accord, @SenBlumenthal— il est effrayant de voir le juge Barrett refuser d'affirmer clairement que criminaliser la FIV serait inconstitutionnel. Sans la FIV, je n'aurais pas mes deux belles filles. https://t.co/WgdU7s2QbE
– Tammy Duckworth (@SenDuckworth) 13 octobre 2020
Cependant, elle a refusé de répondre si elle était en faveur de la protection de l'accès à la FIV ou de préciser comment elle aborderait exactement ce genre de questions bioéthiques. Ce qui n'est jamais quelque chose que vous voulez voir quand nous parlons d'une personne qui cherche à être nommée à vie dans une branche puissante de notre gouvernement.
Qu'est-ce que cela pourrait signifier pour les gens peser leurs options de fertilité, en cours de FIV ou les personnes qui ont congelé leurs œufs?
Eh bien, la principale préoccupation peut être l'accès aux soins (si les médecins/prestataires de soins devaient être criminalisés) ou si toute modification légale de la manière dont les procédures de FIV (y compris l'élimination des ovules ou des embryons non viables) sont gérées.
La sénatrice Tammy Duckworth de l'Illinois, qui a été la première sénatrice en exercice à accoucher pendant son mandat et a conçu ses deux filles par FIV, a pesé lors d'une interview avec Fox News sur l'étendue de ces points de vue rapportés: « [Coney Barrett] soutient des groupes comme le St. Joseph County Right to Life, qui dit qu'ils soutiennent la criminalisation des procédures de FIV qui entraîneraient la destruction des ovules fécondés. Si elle siège à la Cour suprême, avec tout ce qu'elle a clairement fait dans le passé, en termes de groupes de soutien qui croient que la vie commence à la fécondation, les procédures de FIV sont tout à fait à risque."
"Dans mon cas, avec mes deux filles, ils ont examiné deux ou trois ovules fécondés, pas même des embryons à ce stade, et ont dit, vous savez, celui-ci n'est pas très viable", a déclaré Duckworth. « Le troisième jeté pourrait entraîner la criminalisation de mon médecin… Si un ovule fécondé chez une personne est une personne, alors cela a vraiment des conséquences négatives importantes pour une famille comme la mienne qui voulait désespérément avoir enfants."
Avant de partir, voici quelques-uns de nos applications de santé mentale préférées et les plus abordables Télécharger:
