Teine päev, teine sobiv riietus rikkumine. Seekord ei väänata käsi üle paljaste õlgade ega retuuside. Selle asemel on keskkooliõpilane hädas oma otsusega kanda isamaalist särki, millel on peal „lahinguvälja rist”.
"Lahinguvälja rist" viitab lahinguvälja mälestusmärgile langenud sõdurile - püss, mis on maasse torgatud, saapad põhjas, peal kiiver ja mõnikord sõduri koeramärgid. Olete ilmselt seda pilti varem näinud ja enamik mõistlikke inimesi peab seda lugupidamise märgiks, mitte reklaamimiseks vägivald. Siin on kõnealuse särgi pilt, kui soovite ise otsustada.
Veel:Teismeline lööb kooli diskrimineeriva riietuskoodi silmapaistva säraga
Alan Holmes on 13-aastane keskkooliõpilane Greshamis, Oregonis. Tema vend, endine merejalaväelane, teenis Iraagis ja naasis sealt - ning vastutab osaliselt Alani patriotismi inspireerimise eest. Seetõttu oli Alan väga ärritunud, kui ta seisis valiku ees: kas võtta särk seljast või minna koolisisesele peatamisele. Ta valis kolmanda: hoidke särk seljas ja suunduge ülejäänud koolipäevaks koju. Rikkumise teeb hämmastavamaks see, et on raske välja selgitada riietuskoodi osa, mida ta rikub. Keel, mis viitab kõige tihedamini Alani T-särgile
on jaotis teemal „ebaseaduslikud uimastid” ja „vägivald”, mis loeb:„Rõivaste, profaanide, alkoholi, tubaka, ebaseaduslike narkootikumide ja/või vägivallaga seotud riided Viited rõvedate või rumalaid viiteid ja kommentaare ning alkoholi, tubaka, ebaseaduslike narkootikumide ja/või vägivallaga seotud riideid keelatud. ”
Ee, okei. Kas keegi vaatab tegelikult sellist särki ja arvab, et see on ropp, ropp või viitab vägivallale? Jah, ma arvan, et võite öelda, et see viitab sõjale, kuigi see teeb seda lugupidavalt. Kindlasti loevad (keskkooli jõudes) lapsed oma õpikutest palju halvemaks. Niisiis, kas pilti saab tegelikult roppuseks pidada?
Mitte mõistlikult, mistõttu on see rikkumine ja enamik riietuskoodi rikkumisi äärmiselt rumalad.
Veel:Austa õpilase absurdset riietuskoodi rikkumist viiruslikult
Rothi test viitab ülemkohtu kohtunikule Potter Stewartile kuulsalt roppuse kohta: "Ma tean seda, kui ma seda näen", ja see viitab asjaolu, et kuigi objektiivsus on tore, on subjektiivsus nõutav, kui kavatseme kedagi karistada kandmise või ütlemise eest midagi. Seega on tore öelda: „Ära kanna riideid, mis viitavad vägivallale“, kuid idiootsed selliste kirjelduste puhul.
Vajame tõsiselt õpilaste riietuskoodide jaoks Rothi testi, sest need juhtumid on kontrolli alt väljas. Lugupidav pilt lahinguvälja ristist ei tohiks rikkuda riietuskoodi ega a sundress, mis on mõeldud 5-aastasele lapsele.
Veel:Eelkooliealiste „tagasihoidlikkuse” reegel 3-aastastele paneb ühe ema üle ääre
Muidugi võib see olla tõeline ülesanne: tegelikult kasutada oma aju ja mitte alistuda põlveliigese reaktsioonile iga kord, kui näete relva või paljast õlga. Seetõttu oleme abivalmis kogunud näiteid särkidest, millel on relvad, mis on tegelikult mitte sobib lastele kooli kandmiseks:
See ütleb "Naerata, oota välku." Sarmikas. (PatriotDepot, 20 dollarit)
Siin on üks, mis tegelikult viitab vägivallale. Näete erinevust? (Poputees, 10 dollarit)
Ja lõpuks särk, mis on napilt riietatud tütarlaps alamhulk käsirelva siluetti. Ropp ja vägivaldne. (Karmaloop, 20 dollarit)
Kui võrrelda selliseid särke selliste särkidega nagu Alan kandis, on lihtne näha, millised neist läbivad koolides lastele mõeldud nuuskamistesti ja millised mitte. Parim osa oma terve mõistuse kasutamisest, määrates kindlaks, milline riietus sobib ja milline mitte, on see, et see pole tegelikult üldse raske.
