Reproduktiivõigus ja justiitsaktivistid hoidsid hinge kinni, kui SCOTUSE otsused viimase kuu jooksul kohtuotsust oodates jõudsid – juuni Meditsiiniteenused v. vene keel - see osutuks praegusele kohtule (ja president Donald Trumpi kahele kinnitatud kohtunikule Brett Kavanaugh'le ja Neil Gorsuchile) esimeseks suureks proovikiviks abordiga seotud juhtumis. Esmaspäeva hommikul kohus avaldas Louisiana seaduse vastu arvamusotsuse 5:4 see oleks nõudnud, et aborditeenuse osutajatel oleks 30 miili raadiuses haiglad, mis lubaksid vastu võtta protseduuride tegemiseks (mille tõttu oleks Louisianasse jäänud vaid üks kliinik olek.)
Kuigi seda otsust on laialdaselt peetud võiduks reproduktiivõiguste aktivistidele, kes kartsid tuleviku pärast Roe v. Wade, see juhtum oli lähemal 2016. aasta omale Terve naise tervis vs Hellerstedt kui Roe otsene väljakutse, kuna see käsitles rohkem küsimust, kas kõnealune seadus (
Louisiana ACT 620) paneb osariigi patsientidele liigse koormuse, mis muudaks neil võimatuks juurdepääsu föderaaltasandil seaduslikule ohutule ja õigeaegsele protseduurile.Seadus, mis Reproduktiivõiguste keskus, mida nimetatakse "identseks" tervishoiuteenuse osutajad on kritiseerinud ka Texase otsust terve naise tervise kohta, kuna see eirab seda abordid (kui need on kättesaadavad ja taskukohased) on valdavalt ohutud protseduurid mis vajavad harva erakorralist abi (vähem kui 0,3 protsenti abortidega patsientidest vajab erakorralist abi või haiglaravi) nagu nad ei paku patsientidele lisahüvesid — eriti madalama sissetulekuga isikud ja BIPOCi isikud. Samuti väärib märkimist USA seadused nõuavad, et neid patsiente ravitaks igas haiglas – olenemata sellest, kas teenusepakkuja õigusi niikuinii lubab.
#SCOTUShäältega 5:4 rikub Louisiana seadus, mis nõuab aborti tegevatel arstidel õigust võtta patsiente lähedalasuvatesse haiglatesse
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29. juuni 2020
Kohtunik Stephen Breyeri ja kohtunike Ruth Bader Ginsburgi, Elena Kagan ja Sonia Sotomayori koostatud otsuse kohaselt: "Nende mõju kasvu suurendaks Louisiana nõue, et iga naine peab läbima ultraheliuuringu ja saama kohustuslikku nõustamist vähemalt 24 tundi enne abort. Nii eksperdid kui ka võhikud tunnistasid, et selle suurenenud reisimise koormus langeb ebaproportsionaalselt vaestele naistele, kes suudavad seda kõige vähem vastu võtta.
See seadus (ja rohkem kui tuhat muud sarnast alates 1976. aastast) esindavad teatud tüüpi õigusakte, mis on kahjustanud reproduktiivses eas inimesi riiklikul tasandil, püüdes Roe õõnestada ja ümber lükata. Piirangud on nn südamelöögiarvetele (meditsiiniline ebatäpne termin, mis tuleneb loote pooluse südametegevuse ülelihtsustamine mida on populariseeritud seadusandluse tõttu), kuuenädalased keelud (mis muudavad abordid ebaseaduslikuks enne, kui enamik inimesi saab aru, et nad on rasedad), kohustuslik nõustamine, ooteajad ja vanemliku nõusoleku seadused. (mis raskendavad madala sissetulekuga, töötavatel ja noortel inimestel ruumi ja aega oma kehaliste otsuste tegemiseks), mis raskendavad patsientidel ohutut juurdepääsu protseduurid. Kuid sellised seadused nagu Louisiana ACT 620 ja need, mis on maha jäetud ajakirjas Whole Women’s Health, on tõug nimega TRAP Laws.
Mis on TRAP-i seadused?
Need õigusaktid, mis seisavad aborditeenuse osutajate sihtmääruste (TRAP) seaduste eest, töötavad osariigi tasandil, et kehtestada täiendavaid nõudeid aborditeenuse pakkujatele, kes on hüperspetsiifilised, mida sageli ei teavitata meditsiinilistest juhistest ja need on kavandatud nii, et teenuseosutajatel oleks neid raske välja tõmmata (mille tõttu nad peavad oma kliinikud sulgema – see on omamoodi punkt).
Seksuaaltervise hariduse uurimis- ja poliitikaorganisatsioonina Guttmacheri instituut märgib: „Ameerika Ühendriikides kehtivad abordi pakkujate suhtes ranged tõenditel põhinevad eeskirjad (nt osariigi litsentsimine nõuded, föderaalsed töökoha ohutusnõuded, assotsiatsiooninõuded ja meditsiinieetika), mis on loodud spetsiaalselt selleks, et tagada patsiendi ohutus."
Peaaegu pooltes riigi osariikides piiravad need täiendavad seadused aga juurdepääsu protseduuridele, sulgedes kliinikud ja jättes oma osariigis aborti taotlevatele inimestele vähem võimalusi (kuues osariigis on jäänud vaid üks kliinik) ja palju väiksem aken hooldusele juurdepääsuks. Ja kui loete rohkem TRAP-i määrusi, näete tavaliselt palju sama keelt ja palju samu nõudeid, mis tühistati Louisiana ja Texase juhtumid – nende hulgas nõutakse, et abordikliinikud vastaksid tarbetult samadele standarditele kui ambulatoorsed kirurgiakeskused (ASC-d) või rajatise hüperspetsiifilised esiku ja ruumi mõõtmed (mis võivad olla nii kallid kui ka tervishoiuasutuse suvalised perspektiiv.)
"TRAP-i eeskirjad sisaldavad sageli ruumi suuruse ja koridori laiuse miinimummõõtmisi - nõudeid, mis võivad nõuda ümberpaigutamist või kulukaid muudatusi kliiniku füüsilises paigutuses ja struktuuris. Mõned määrused näevad ette ka, et aborte tegevatel arstidel on õigus lubada kohalikku haiglasse, kuigi abordist tulenevad tüsistused võivad haiglaravi nõuab harva, mistõttu aborditeenuse osutajad ei täida tõenäoliselt iga-aastast patsientide minimaalset vastuvõttu, mida mõned haiglad nõuavad,“ ütleb Guttmacher. Instituut. „TRAP-i nõuded seavad standardid, mida teenusepakkujatel on raske, kui mitte võimatu täita. Patsiendihoolduse parandamise asemel ohustavad need seadused patsiente, vähendades abordiasutuste koguarvu mis suudavad nende rahaliste ja halduspiirangute korral avatuks jääda, muutes seeläbi turvalised teenused raskemaks saada."
Kui kohtuasjad tulevad ja lähevad, on sageli raske istuda ja mõelda nende seaduste tegelikele tagajärgedele. Kuid lõppkokkuvõttes vaatleme seda, mida tähendab patsiendi või kliiniku koormamine viisil, mis muudab selle peaaegu võimatu pääseda juurde osale tervishoiust, mida nad vajavad, et teha enda jaoks õigeid otsuseid peredele. Eelkõige madalama sissetulekuga inimeste jaoks tegeleda töö või lastehoiu või reisimisega (ja nendega kaasnevad kulud), et saada oma menetlust aadressil (mõnel juhul) ainult kliinikus nende piirkonnas võivad sellised seadused olla erinevuseks selle vahel, kas neil on vajalik ohutu protseduur või kas neil ei ole õigust valida.
