¿Y si pudieras crear a tu hijo perfecto? Color de cabello, color de ojos, altura, inteligencia, personalidad… cada uno seleccionado tan fácilmente como lados de un menú a la carta.
A primera vista, puede parecer horrible pensar en "construir" a su propio bebé.
Ahora considere otro escenario: ¿Qué pasaría si supiera que su hijo nacería con un trastorno genético? ¿Desearías que fuera diferente? Quizás.
En vísperas del Día de San Valentín, una festividad celebrada universalmente que sin duda ha llevado a la concepción de muchos niños, Intelligence Squared U.S. (IQ2US) presentó un debate al estilo de Oxford titulado "Prohibir a los bebés genéticamente modificados.”
Transmitido en vivo desde la ciudad de Nueva York en línea, el debate también estará disponible a través de NPR y PBS.
Basado en un programa de debate en Londres, llamado Intelligence Squared, Intelligence Squared U.S.ha presentó más de 70 debates sobre una variedad de "temas provocativos y oportunos", según su sitio web.
Mientras el equipo de IQ2US se preparaba para debatir una propuesta para prohibir los bebés modificados genéticamente, preguntaron: “… incluso si la ciencia pudiera perfeccionarse, ¿es moralmente incorrecta? ¿Llevaría a
eugenesia y una sociedad estratificada donde solo los ricos disfrutan de los beneficios del mejoramiento genético? ¿O la verdadera injusticia sería privar a nuestros hijos de todas las oportunidades científicamente posibles? "El profesor de la Universidad de Tufts, Sheldon Krimsky, y el profesor del Imperial College, Lord Robert Winston, argumentaron contra Nita Farahany de la Universidad de Duke y Lee Silver de Princeton.
Krimsky y Winston centraron inquebrantablemente sus argumentos en las incógnitas que rodean las mejoras genéticas y la complejidad e imprevisibilidad de la ingeniería genética.
"Desde un punto de vista biológico y de desarrollo, los llamados rasgos no pueden mejorarse ni remotamente mediante la modificación de uno o dos genes", insistió Krimsky.
Desde un punto de vista moral, Krimsky y Winston argumentaron que la búsqueda de la idea de la perfección humana es inmoral y atroz, citando el trabajo de los nazis para acabar con la población judía.
"Los defectos genéticos son espantosos"
Winston asintió brevemente al enfoque de su oposición en las anomalías genéticas “porque, por supuesto, los defectos genéticos son espantosos. Se encuentran entre los peores tipos de enfermedades que tiene la gente... y no hay duda de que si pudiéramos evitar estas enfermedades, si pudiéramos prevenirlas o tratarlas de manera más eficaz, deberíamos hacerlo ".
Pero se apartó de respaldar la ingeniería genética con el punto "... que al prevenir una enfermedad genética, es muy probable que cause otra enfermedad genética".
Farahany respondió: "Tengo noticias para ti, que es cada vez que elegimos reproducir hay incertidumbre. No tenemos idea de cómo resultará esta combinación única de individuos ". Su punto fue recibido con aplausos de la audiencia en vivo.
Supervisión vs. "prohibición total"
Farahany centró sus argumentos en dos puntos: que los bebés modificados genéticamente ya existen y que la supervisión y la regulación de la ingeniería genética son mejores que una prohibición total.
“La tecnología en sí misma no es mala”, dijo. "Sólo lo es el mal uso y la mala aplicación". Señaló la detección prenatal (utilizada para identificar los embriones que muestran signos de trastornos genéticos, a menudo con el propósito de la terminación) e incluso el uso de folato durante la el embarazo. Advirtió que Estados Unidos está siendo dejado atrás por otros países que ya están buscando descubrimientos de ingeniería genética.
La historia de una madre
Farahany también se centró en el lado humano profundamente personal de los trastornos genéticos, compartiendo la historia de una madre que dio a luz cinco veces solo para ver morir a cada recién nacido pocas horas después del nacimiento.
Su sexto embarazo resultó en un hijo que sobrevivió pero, a los cuatro años, comenzó a caer repetidamente y ahora pasará el resto de su vida en una silla de ruedas. La causa fue el síndrome de Lee, una rara enfermedad mitocondrial transmitida a sus seis hijos.
“La única forma en que Sharon o cualquier mujer con un alto nivel de anomalía mitocondrial tendrá sus propios hijos genéticos sanos es mediante la ingeniería genética de los bebés”, dijo Farahany.
¿Por qué los niños deben tener el ADN de los padres?
Krimsky respondió al ejemplo señalando que Sharon eligió seguir teniendo hijos.
"¿Cuál es la urgencia de las personas por tener su ADN en sus hijos?" Preguntó Krimsky. "De hecho, la mayoría de las cosas que obtienen nuestros hijos no [provienen] de nuestro ADN [sino] de todas las mejoras que les damos".
Silver agregó otra capa al debate emocional de su equipo: "Si está pensando en votar a favor de esta propuesta [para prohibir la ingeniería genética de bebés], tendrá que explicar por qué lo hizo cuando su hija o nieta se acerque a usted con la siguiente pregunta: "Papá, abuelo, ¿por qué no puedo dar mi niño salud¿genes que promueven y previenen enfermedades que otros niños obtienen naturalmente? 'Si no puede responder esa pregunta, debe votar no a esta propuesta ".
Quizás ese desafío cambió de opinión. Al concluir el debate, una segunda votación mostró una influencia contra prohibir la ingeniería genética de los bebés, así como un aumento en el número de asistentes indecisos.
¿Querer aprender más? Ver el todo el debate. También puede leer la opinión de este escritor en todos.
Dinos
¿Qué piensas? ¿Deberían los padres tener la opción de dedicarse a la ingeniería genética? ¿O una prohibición efectivamente pone fin a la modificación de rasgos?
Las historias que le interesan, entregadas a diario.
