Sami Copeland afirma que un empleado en Chesapeake, Virginia, IHOP colocó un paño de cocina sobre la cabeza de su hijo de 3 meses, tratando de obligarla a taparla amamantamiento. Un portavoz de IHOP calificó la acción como un "error" e inicialmente la cadena se disculpó, pero desde entonces se ha retractado. Una cosa es pedirle a una mamá que se detenga, otra que la haga irse, pero ¿colocar físicamente un objeto en la cabeza de un niño que no es suyo? En mi estado, eso es asalto, que es lo que podría obtener a cambio si le hiciera eso a mi hijo.
Copeland y su esposo estaban comiendo en IHOP, cuando necesitaba alimentar a su hijo. El área en la que estaba estaba vacía, excepto por otra pareja (no es que importe), y permaneció parcialmente cubierta mientras su bebé estaba comiendo (tampoco es que importe). Copeland dice que se sorprendió cuando un empleado se acercó y colocó un paño de cocina sobre la cabeza de su hijo para cubrirlo. Ella y su esposo se fueron de inmediato, ya que Copeland estaba "mortificado".
Aparte del hecho de que el contacto no deseado de una persona es un asalto, muchas otras cosas están mal en lo que hizo el empleado de IHOP. El empleado colocó un objeto en la cabeza de un niño, cerca de su nariz y boca. ¿Qué tan limpia estaba la toalla? ¿En qué se lavó la toalla? ¿Pudo haber tocado algo a lo que el niño era alérgico, provocando una reacción?
¿Qué pasa si el empleado había calculado mal la ubicación de sus manos y accidentalmente tocó el pecho de la madre? Estaba allí mismo, en la boca del niño, perfectamente al alcance. ¿Qué pasa si el esposo, preocupado por un extraño en el espacio personal de su esposa, se vuelve físico con el empleado al acercarse? O pensemos en la propia Copeland, con un niño todavía en la fase de recién nacido, y posiblemente las hormonas todavía girando mientras su cuerpo se adapta a la vida posparto. ¿Qué pasaría si se hubiera alejado y golpeado al empleado por tocar a su hijo, sintiendo como si estuviera protegiendo a su bebé?
Es una locura para mí que aún estemos discutiendo esto. Todos menos dos estados (ojos laterales hacia usted, West Virginia e Idaho) tienen leyes vigentes proteger el derecho de la madre a alimentar a su hijo cuando sea necesario. Lo cual, si lo piensas, es una tontería en sí mismo que debamos tener leyes. permitir que un bebé coma. Si una mujer se presentara en IHOP en traje de baño, dudo que esa misma empleada hubiera sentido la necesidad de cubrir a esa mujer. Esto no fue sobre los senos expuestos; se trataba de amamantar.
Copeland habló con el dueño del restaurante, quien inicialmente se disculpó. Más tarde, ella dice que recibió una llamada de un gerente de IHOP, alegando que la versión del incidente del empleado era diferente, y se retractó de su disculpa. Copeland siente que la están llamando mentirosa y le molesta que los portavoces de IHOP continúen diciendo que se disculparon por ella. Sin embargo, IHOP debe hacer mucho más que disculparse: debe demostrar que comprende lo equivocadas que fueron las acciones de los empleados y debe hacer una demostración pública de apoyo a las mujeres que desean alimentar a su bebé siempre donde quiera.
Las mamás locales tienen programó una enfermera en el IHOP infractor de octubre. 15 de 2014, al mediodía. Con suerte, esta protesta pacífica abrirá los ojos de IHOP a la normalidad de la lactancia materna y, en respuesta, se emitirá una disculpa legítima.
Más sobre la controversia sobre la lactancia materna
Mamá de Minnesota: "TSA me acosó por llevar leche materna"
Mamá que amamanta inició un vuelo de Delta
Escuela de Utah pide a mamá que amamanta que se cubra