A nadie le preocupaba el realismo en Señorita simpatía. Supongo que los astrofísicos prestan más atención a los detalles que las reinas de belleza. Nos encantó la película, pero se ha hablado bastante sobre las inexactitudes científicas. Le informaremos de qué se están quejando los científicos.
Sandra Bullock es maravilloso, por lo que es lógico pensar que Sandra Bullock en el espacio todavía sería maravilloso. Alfonso Cuarón Gravedad es una película fenomenal que celebra el espíritu humano. Las actuaciones son convincentes y la historia es apasionante. Puede o no encontrarse llorando en sus palomitas de maíz; no sabríamos nada de eso. Ejem. La película ha sido elogiada tanto por la crítica como por el público por ser una película hermosa que está brillantemente ejecutada. Ha batido récords de taquilla para octubre y estrellas. Sandra Bullock y George Clooney.
Sin embargo…
Como se trata de una historia de ficción, y el espacio simplemente sirve como ubicación / metáfora, la ciencia se vuelve un poco inestable. Las comunidades del espacio y la ciencia han estado llenas de críticas y comentarios sobre la precisión de la película. Las críticas más entretenidas han sido cortesía del astrofísico y director del Hayden Planetarium, Neil deGrasse Tyson, quien ofreció correcciones científicas en 140 caracteres o menos. Algunos de sus tweets explicaron inexactitudes fácticas; otros fueron un poco más ligeros, incluidas las sugerencias.
Estas son algunas de las grandes inexactitudes en la película.
1
El Telescopio Hubble, la Estación Espacial Internacional y una estación espacial china nunca podrían estar a la vista.
Alerta de spoiler: ver estas estaciones es una parte bastante crucial de la trama. Este obviamente no nos molestó durante la visualización inicial, pero podemos imaginar que muchos astronautas y empleados de la NASA tuvieron que suspender su incredulidad desde el principio.
2
El cabello de Sandra debería haber flotado
Aparentemente, cuando estaba en gravedad cero, el cabello de Sandy habría sido un desastre. Si bien esto puede ser una inexactitud técnica, no es difícil imaginar por qué se ignoró. Habría sido extremadamente difícil orquestar una cabeza de cabello flotante en absoluto, y mucho menos uno que no fuera demasiado distractor o poco halagador.
3
¿Por qué un astronauta explicaría la falta de oxígeno a un médico?
Este fue el primer pensamiento que tuvimos después de que nuestras lágrimas se secaron y comenzamos a pensar críticamente sobre la historia. Parecía un poco extraño que se necesitara un médico para instalar algo en el espacio y que un astronauta no pudiera ser entrenado para hacerlo, pero que este mismo médico necesitaría una explicación sobre cómo la pérdida de oxígeno afecta al cuerpo humano fue extraño. Aparentemente, Neil está de acuerdo con nosotros.
A pesar de que la comunidad espacial estaba ansiosa por dialogar sobre su conjunto de conocimientos, muchos astronautas han elogiado la película por su capacidad para simular la experiencia espacial. El 3-D suele ser superfluo, pero en esta película parece mejorar legítimamente sin distraer. Después de que los tweets críticos de Tyson se volvieran virales, publicó una carta abierta en Facebook elogiando la película por las muchas cosas que hizo bien. Nuestro propio astronauta estrella canadiense, Chris Hadfield, vio la película en TIFF este año y le encantó. Sus pensamientos también resumen nuestros sentimientos. “Las imágenes son espectacularmente buenas en esta película. No entiendo cómo (Cuarón) hizo eso. Si alguna vez volviera a volar al espacio, quiero volar con Sandra... "
Dinos
¿Qué piensas? ¿Las inexactitudes hacen que esta película sea menos sorprendente o incluso te importa el cabello flotante?
Más noticias de cine
Cincuenta sombras de flaky: Charlie Hunnam lo hará no jugar Christian Grey
Estrenos de películas de octubre de 2013
10 gadgets de películas que queremos tener
