Un estudio de la Universidad de Bonn muestra que cuando el jefe sigue respirándote, tu motivación se desploma.
El 'Homo economicus' es un perezoso. Simplemente deja que el trabajo se acumule si no necesita temer ninguna repercusión o pérdida financiera. Por lo tanto, la gerencia debe vigilarlo si quiere ver resultados. Esto al menos es un principio básico de la economía.
Un jefe desconfiado provoca una caída en la productividad
Sin embargo, las cosas son diferentes en realidad, y mucho, si vamos a creer en un nuevo estudio del problema. En él, el equipo encabezado por el economista de Bonn, el profesor Armin Frank, concluye que la supervisión puede tener efectos devastadores sobre la motivación y la eficiencia.
Profe. Falk es profesor de la Universidad de Bonn y director de investigación del Instituto para el Estudio del Trabajo (IZA); el semanario financiero alemán WirtschaftsWoche lo llama uno de los economistas más influyentes de Alemania. Junto con su colega, el Dr. Michael Kosfeld de la Universidad de Zúrich, investigó, en un experimento simple, cómo reacciona la gente a la supervisión. 144 estudiantes suizos participaron en el experimento. Luego, los investigadores dividieron al grupo en pares de juegos que constaban de dos jugadores, un "jefe" y un "empleado". Al comienzo del juego, el empleado obtuvo 120 puntos en una cuenta virtual, mientras que el jefe tuvo que conformarse con 0 puntos.
El empleado podía entonces invertir algunos de los puntos; esta cantidad correspondía, por así decirlo, al trabajo realizado. La cuenta del jefe fue acreditada con el doble de la cantidad invertida por el empleado como sus "ganancias". Sin embargo, de antemano se le permitía al jefe decidir si quería darle a su empleado un servicio completamente gratuito. mano o si quería 'dictar' una carga de trabajo mínima de 10 puntos para no ir del todo con las manos vacías. La cantidad en la cuenta podría convertirse más tarde en efectivo: los participantes recibieron 20 céntimos por punto.
Un “homo economicus” egoísta debería, según la teoría prevaleciente, pagar siempre el mínimo, es decir, 0 puntos si el “jefe” le da carta blanca, y de lo contrario 10 puntos. Por lo tanto, el jefe siempre haría mejor si mantuviera a su empleado bajo supervisión. “Sin embargo, sorprendentemente, las cantidades que invirtieron los empleados cayeron tan pronto como el jefe comenzó a supervisarlos”, dijo el Prof. Falk explica. La diferencia fue bastante considerable: solo el 32 por ciento de todos los que participaron dieron 10 puntos o menos si no estaban supervisados. Sin embargo, si el jefe fijó 10 puntos como mínimo, más de la mitad dio exactamente esa cantidad mínima. En promedio, los empleados 'supervisados' solo dieron 17.5 puntos. Si tenían libre elección, esta cantidad era un tercio más alta, aunque cada punto les costaba dinero real.
La desconfianza se castiga en el lugar de trabajo
“Después del juego, muchos de los participantes afirmaron que habían interpretado la insistencia de su jefe en una cantidad mínima como una falta de confianza”, dijo el Prof. agrega Falk. “¿Y por qué debo hacer por alguien más de lo absolutamente necesario si no confían en mí?” Por otro lado, los jefes que optaron para la supervisión admitieron que habían fijado la cantidad mínima porque tenían miedo de que de lo contrario se irían con las manos vacías. "El juego muestra los rasgos de una profecía autocumplida", dice el Prof. Falk resume los resultados: “Cualquiera que sospeche de la voluntad de trabajar de sus empleados es, de hecho, castigado con bajos niveles de trabajo; el que es optimista y les da rienda suelta es recompensado”.
Sin embargo, el estudio también mostró que bajo una supervisión estricta los niveles de trabajo subían: por ejemplo, si el jefe arreglaba el cantidad mínima a 20, en promedio recibió exactamente tantos puntos como cuando les dio a sus empleados un mano. “Si tiene que haber supervisión, debe hacerse correctamente”, dijo el Prof. Falk concluye. “De lo contrario, predominan los efectos negativos”.
Una observación realizada por David Packard, cofundador de la firma de computadoras HP, muestra cuán realistas son los resultados del juego. En la década de 1930 trabajaba para la empresa estadounidense General Electric. Las herramientas y las piezas estaban bien protegidas para garantizar que los empleados no robaran nada. En sus memorias, Packard muestra cuán efectivo fue esto. “Frente a esta evidente muestra de desconfianza, muchos empleados se propusieron demostrar que estaba justificado, llevándose herramientas y repuestos siempre que pudieron”.
Más sobre las relaciones laborales
- Llevarse bien en la oficina: gente beligerante
- Cómo tratar con un colega difícil
- 11 maneras de evitar conversaciones incómodas
