El segundo día de las muy controvertidas audiencias de confirmación de la Corte Suprema para la nominada del presidente Donald Trump, Amy Coney Barrett, el martes nos encontró en en medio de una historia profundamente abarrotada: a pesar de la abrumadora desaprobación por el movimiento de seguir adelante con la confirmación (sin tener en cuenta el precedente de que el El pueblo estadounidense debería tener voz en un año electoral) y con miembros del comité que dan positivo por el virus al que probablemente estuvieron expuestos en un evento de superpropagación relacionado, el nominado asume la salud reproductiva (desde el aborto hasta la fertilización in vitro (FIV)) siguió siendo una de las partes más preocupantes de todo el asunto.
Se entiende que Barrett, como Trump ha prometido repetidamente (y los defensores lo han advertido repetidamente), es un juzgar quién estaría más en la línea de la legislación anti-elección
. Pero, ¿qué significan potencialmente sus antecedentes y antecedentes para otras partes de los derechos reproductivos y la justicia, como la FIV?Bueno, TL; DR: ¡Es complicado y preocupante!
Coney Barrett notablemente se negó a dar una respuesta sobre sus puntos de vista sobre la FIV el martes después de que le preguntaran sobre su apoyo previo a las iniciativas del grupo en contra del derecho a decidir el derecho a la vida del condado de St. Joseph, incluida una campaña de 2006 carta abierta que decía: "Nosotros, los siguientes ciudadanos de Michigan, nos oponemos al aborto a pedido y defendemos el derecho a la vida desde la fertilización hasta la muerte. Continúe orando para poner fin al aborto ". La organización también tiene el (extremo, pero no totalmente infrecuente entre las personas que se oponen al derecho a decidir) creen que la FIV debe ser prohibida, ya que creen que descartar embriones inviables cuenta como un aborto.
(Punto importante: la realidad es que “poner fin al aborto” en cualquier sentido legal, es decir, anular Roe v. Wade o Whole Women’s Health v. Hellerstedt o hacer que los abortos sean menos accesibles o ilegales en ciertos estados, no terminaría con la necesidad de abortos ni evitaría que las personas los realicen, simplemente lo haría significativamente más peligroso o mortal para las personas que los necesitan.)
Pero, aparte de estos conversaciones sobre aborto (necesarias), la cuestión del papel que podrían desempeñar las definiciones legales de "personalidad" (en particular las respaldadas por la religión y no por la ciencia) en los fallos importantes que determinan si las personas pueden acceder La salud reproductiva (y si los médicos pueden hacer el trabajo de brindar esta atención de manera segura y asequible sin posibles amenazas legales) era una de las cuestiones sobre las que los legisladores necesitaban más claridad. (¡obviamente!). Después de todo, grupos como el derecho a la vida del condado de St. Joseph “apoyan la criminalización de los médicos que practican abortos. En este momento no apoyamos la criminalización de las mujeres. Apoyaríamos la criminalización del descarte de embriones congelados o la reducción selectiva a través del proceso de FIV ”, según una declaración del director ejecutivo del grupo a El guardián a principios de este mes.
Cuando los senadores le preguntaron a Coney Barrett sobre su decisión de firmar la carta abierta, y específicamente si ella estuvo de acuerdo “que la FIV es equivalente a homicidio involuntario, respondió:“ Lo firmé al salir de Iglesia. Era consistente con los puntos de vista de mi iglesia, y simplemente decía que apoyamos el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural. No tomó posición sobre la FIV ".
Mi familia no es abstracta.
Estoy de acuerdo, @SenBlumenthal—Es escalofriante ver al juez Barrett negarse a afirmar claramente que criminalizar la FIV sería inconstitucional. Sin la FIV, no tendría a mis dos hermosas niñas. https://t.co/WgdU7s2QbE
- Tammy Duckworth (@SenDuckworth) 13 de octubre de 2020
Sin embargo, se negó a responder si estaba a favor de proteger el acceso a la FIV o para aclarar cómo abordaría exactamente este tipo de preguntas bioéticas. Lo que nunca es algo que quieras ver cuando hablamos de una persona que busca un puesto de por vida en una poderosa rama de nuestro gobierno.
¿Qué podría significar esto para la gente? sopesando sus opciones de fertilidad, sometidos a FIV o individuos que han congelado sus huevos?
Bueno, la principal preocupación puede estar en el acceso a la atención (en caso de que los médicos / proveedores de atención sean criminalizados) o si cualquier cambio legal en la forma en que se manejan los procedimientos de FIV (incluida la eliminación de óvulos o embriones no viables).
La senadora Tammy Duckworth de Illinois, quien fue la primera senadora en funciones en dar a luz mientras estaba en el cargo y concibió a sus dos hijas mediante FIV, intervino durante una entrevista con Fox News sobre el alcance de estos puntos de vista informados: “[Coney Barrett] apoya a grupos como el Derecho a la vida del condado de St. Joseph, que dice que apoyan la criminalización de los procedimientos de FIV que resultarían en la destrucción de óvulos fertilizados. Si toma un asiento en la Corte Suprema, con todo lo que claramente ha hecho en el pasado, en En términos de grupos de apoyo que creen que la vida comienza con la fertilización, los procedimientos de FIV son muy riesgo."
"En mi caso, con mis dos niñas, miraron dos o tres óvulos fertilizados, ni siquiera embriones en este momento, y dijeron, ya sabes, este no es muy viable", dijo Duckworth. “El tercero descartado podría resultar en la criminalización de mi médico... Si un óvulo fertilizado en una persona es una persona, entonces eso realmente tiene importantes consecuencias negativas para una familia como la mía que deseaba desesperadamente tener niños."
Antes de ir, aquí tienes algunos de nuestros aplicaciones de salud mental favoritas y más asequibles descargar:
