Derechos reproductivos y los activistas por la justicia contenían la respiración mientras las decisiones de SCOTUS llegaban durante el último mes a la espera del fallo. Servicios médicos de junio v. Russo - Esa sería la primera prueba importante para el tribunal actual (y los dos jueces confirmados del presidente Donald Trump, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch) en un caso relacionado con el aborto. El lunes por la mañana, la corte emitió el dictamen fallo 5-4 contra la Ley de Luisiana que hubiera requerido que los proveedores de servicios de aborto tuvieran privilegios de admisión hospitalaria dentro de las 30 millas en para realizar sus procedimientos (lo que hubiera dejado Louisiana con solo una clínica en el estado.)
Aunque la decisión ha sido ampliamente considerada como una victoria para los activistas de derechos reproductivos que temían por el futuro de Roe v. Vadear, este caso estaba más cerca del de 2016
La ley, que el Centro de Derechos Reproductivos llamado "idéntico" a la que se anuló en Texas en la decisión de Whole Woman's Health, también ha sido criticada por los proveedores de atención médica porque ignora que Los abortos (cuando son accesibles y asequibles) son procedimientos abrumadoramente seguros que rara vez requieren atención de emergenciamenos del 0,3 por ciento de las pacientes que han sufrido un aborto requieren atención de emergencia u hospitalización) ya que no brinde beneficios adicionales a los pacientes - Particularmente las personas con ingresos más bajos y las personas BIPOC. También vale la pena señalar que La ley de los EE. UU. Requiere que estos pacientes sean tratados en cualquier hospital. - independientemente de los privilegios de admisión de un proveedor de todos modos.
#ESCOTO, por 5 a 4 votos, deroga la ley de Luisiana que exige que los médicos que realizan abortos tengan derecho a admitir pacientes en hospitales cercanos.
- SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29 de junio de 2020
Según la decisión escrita por el juez Stephen Breyer y acompañada por los jueces Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan y Sonia Sotomayor: “El impacto de esos Los aumentos se verían magnificados por el requisito de Louisiana de que todas las mujeres se sometan a un ultrasonido y reciban asesoramiento obligatorio al menos 24 horas antes de una aborto. Tanto los expertos como los laicos testificaron que la carga de este aumento de viajes recaería de manera desproporcionada sobre las mujeres pobres, quienes son menos capaces de absorberlos ".
Esta ley (y más de mil más desde 1976) representan un tipo particular de legislación que ha estado perjudicando a las personas en edad reproductiva a nivel estatal en un intento de erosionar y derrocar a Roe. Existen restricciones de las llamadas facturas de latidos del corazón (un término médicamente inexacto debido a simplificación excesiva de la actividad cardíaca del polo fetal que se ha popularizado para la legislación), prohibiciones de seis semanas (que hacen que los abortos sean ilegales antes de que la mayoría de las personas se den cuenta de que están embarazadas), asesoramiento obligatorio, períodos de espera y leyes de consentimiento de los padres (que dificultan que los trabajadores y jóvenes de bajos ingresos tengan espacio y tiempo para tomar sus propias decisiones corporales) que trabajan para dificultar el acceso seguro de los pacientes a la procedimientos. Pero leyes como Louisiana ACT 620 y las que se anularon en Whole Women’s Health son una raza llamada TRAP Laws.
¿Qué son las leyes TRAP?
Estos textos legislativos, que representan las Leyes de Regulaciones Específicas de Proveedores de Aborto (TRAP), funcionan a nivel estatal para imponer requisitos adicionales a los proveedores de servicios de aborto que son hiperespecíficos, a menudo no informados por las pautas médicas y están diseñados para ser difíciles de lograr para los proveedores (lo que los lleva a tener que cerrar sus clínicas, que es una especie de punto).
Como organización de políticas e investigaciones sobre educación en salud sexual el Instituto Guttmacher señala, "los proveedores de servicios de aborto en los Estados Unidos están sujetos a estrictas regulaciones basadas en evidencia (como las licencias estatales requisitos, requisitos federales de seguridad en el lugar de trabajo, requisitos de asociación y ética médica) creados específicamente para garantizar seguridad del paciente."
Sin embargo, en casi la mitad de los estados del país, estas leyes adicionales funcionan para limitar el acceso a los procedimientos cerrando clínicas y dejando a las personas que buscan abortos en su estado con menos opciones (seis estados tienen solo una clínica restante) y una ventana mucho más pequeña para acceder a la atención. Y, a medida que lee más sobre las regulaciones de TRAP, tiende a ver muchos del mismo idioma y muchos de los mismos requisitos que se anularon en los casos de Louisiana y Texas: estos incluyen exigir que las clínicas de aborto cumplan innecesariamente con los mismos estándares que los centros quirúrgicos ambulatorios (ASC) o dimensiones hiperespecíficas de pasillos y salas para la instalación (que pueden ser tan prohibitivas en cuanto a costos como arbitrarias de un centro de atención médica). perspectiva.)
“Las regulaciones de TRAP a menudo incluyen medidas mínimas para el tamaño de la habitación y el ancho del pasillo, requisitos que pueden requerir reubicación o cambios costosos en el diseño y la estructura física de una clínica. Algunas regulaciones también exigen que los médicos que realizan abortos tengan privilegios de admisión en un hospital local, aunque las complicaciones del aborto que requieren ingreso hospitalario son poco frecuentes, por lo que es poco probable que los proveedores de servicios de aborto cumplan con los ingresos mínimos anuales de pacientes que exigen algunos hospitales ”, según Guttmacher. Instituto. “Los requisitos de TRAP establecen estándares que están destinados a ser difíciles, si no imposibles, de cumplir para los proveedores. En lugar de mejorar la atención al paciente, estas leyes ponen en peligro a los pacientes al reducir el número total de centros de aborto. que pueden permanecer abiertos bajo estas restricciones financieras y administrativas, lo que hace que los servicios seguros sean más difíciles de obtener."
A menudo, cuando los casos judiciales van y vienen, es difícil sentarse y considerar las implicaciones de estas leyes en el mundo real. Pero, en última instancia, lo que estamos viendo es lo que significa sobrecargar a un paciente o una clínica de una manera que lo convierte en casi imposible acceder a una parte de la atención médica que necesitan para tomar las decisiones correctas para sus familias. Particularmente para las personas de bajos ingresos, tener que lidiar con el trabajo o el cuidado de los niños o los viajes (y los gastos que los acompañan) para poder realizar su trámite en el (en algunos casos) solo clínica disponible en su área, leyes como esta pueden marcar la diferencia entre tener el procedimiento seguro que necesitan o que se les niegue el derecho a elegir.
