En la mayoría de los estados, una mujer que amamanta a su hijo está protegida por leyes que establecen que en cualquier lugar donde una madre tenga derecho a estar, tiene derecho a amamantar. Carolina del Norte es uno de esos estados, y probablemente por eso, cuando Stephanie Rhodus alimentó a su hijo durante un custodia escuchar, asumió que no sería un problema.
Revelación: Resultó ser un problema.
El juez Peter Knight, que estaba escuchando el caso en un juzgado del condado de Henderson, regañó a Rhodus por su uso descarado de senos para su propósito previsto antes de enviarla fuera de la habitación para ponerse decente.
Más:Mamá publica una dulce selfie con un recién nacido en línea: ¿qué podría salir mal?
Rhodus estaba en la sala del tribunal de Knight ese día como acusada, luchando contra su propia madre por la custodia de su hijo mayor, que tiene 8 años. Cuando su hijo de 8 meses comenzó a quejarse, decidió alimentarlo y dejar que el proceso continuara sin interrupciones. Fue entonces cuando Knight comenzó a agitarse y finalmente exigió que se cubriera, reprendiéndola diciendo eso por ella. no saber que necesitaba una cubierta era "ridículo", antes de ordenarle que saliera y se abrochara los botones antes de que pudieran Continuar.
Más:Mi hijo tiene dos mamás, así que deja de preguntar: "¿Quién es el papá?"
Sin embargo, el problema es que está muy mal y, en realidad, lo contrario de lo que dijo el juez Knight es cierto. Porque, seamos realistas, esperamos que algún empleado de ventas escandalizado o compañero de cena no saber que la ley permite a las mujeres amamantar cuando y donde lo necesiten, con o sin cubierta. Estamos disgustados por eso, seguro, pero de alguna manera lo esperamos. Lo que no esperamos es que un juez, una persona que tiene la tarea de defender y tomar decisiones muy importantes que se alinean con la ley, no sepa esas cosas.
A Rhodus no solo se le permitió estar en la sala del tribunal, se vio obligada a hacerlo, y no necesita cubrirse, necesita alimentar a su hijo. Para que Knight no sepa eso, bueno, esa es qué es ridículo aquí. Rhodus ciertamente lo sabía y dijo que quería defenderse y defender su derecho a alimentar a su hijo, pero sintió que no podía, describiendo al juez como "agresivo".
Más:Mamá pide ayuda a extraños para amamantar a su hijo y obtiene una respuesta increíble
Las salas de audiencias requieren un cierto nivel de decoro, y se espera que los jueces mantengan eso, pero esto no es un juez diciéndole a un acusado que vigile su lenguaje o expulsando a alguien por no silenciar su celular teléfono. Este es un juez que toma un asunto que no es un problema y lo convierte en uno de una manera que coquetea con violar la ley. Lo peor es que Rhodus teme que Knight lo haya convertido en un tema muy diferente al final de la audiencia.
La madre de Rhodus logró que se promulgara una orden de protección contra su hija para evitar que tuviera contacto con su hijo mayor, y Rhodus afirma que el amamantamiento El incidente influyó en la opinión del juez sobre ella y le dijo a WLOS que tenía la intención de apelar la decisión.
Realmente esperamos que eso no sea cierto; ciertamente esperamos que los jueces se abstengan de inyectar prejuicios en decisiones importantes como los fallos de custodia de menores. Pero, de nuevo, también esperamos que tengan un conocimiento básico de las leyes de sus estados, particularmente en lo que se refiere a las madres y en particular si el juez en cuestión es un juez de un tribunal de familia.
Pero nos hemos equivocado antes.
