Som republikaner begyndte valgsæsonen 2016 officielt for mig med aftes præsident debatter. Jeg satte min DVR, fik ungerne i seng og slog mig ned med popcorn og en notesblok, klar til at vade gennem de tre timers scriptede talepunkter, de 17 store kandidater havde planlagt. Ved slutningen af natten var der to klare vindere: Donald og Carly Fiorina. Mit parti er dømt.
Jeg forstår, hvor kærligheden til forretningsmanden Donald Trump kommer fra. Han taler i almindeligt sprog, ikke bange for repressalier for det, han kalder sin mangel på politisk korrekthed. Han angriber, hvad mange til højre føler er reelle spørgsmål i vores land: skyrocketing gæld, porøs grænser og en formindsket verdensrolle - ingen af dem behandles i øjeblikket i nogen succes måde. Som en anden kandidat, Ohio Gov. John Kasich, sagde, "Donald Trump rammer en nerve."
Mere:Når politik bliver grim med din kæreste
Men Trumps fremvisning og slagord er netop det. Han er en berømthed, der plejede at arbejde i medierne til sin fordel, og selvom han muligvis havde foragt for politiske journalister (han kaldte dem specifikt en "meget uærlig masse"), han ved godt, hvordan man bruger dem. Han dominerede debatten i prime time - selv de andre kandidater blev stillet spørgsmål om ham - men havde meget lidt indhold. Trump kaldte for det meste folk dumme og sagde, at ingen i Washington, DC "har en anelse." Han var slibende, splittende og slet ikke præsident. Typisk Trump.
Mere: Raising a Weepublican eller Demoquat: Få dine børn involveret i politik
I modsætning hertil var den tidligere Hewlett-Packard CEO Carly Fiorina ekstremt veltalende og traf smarte valg. Hun bar pink, som straks satte hende visuelt i gang på scenen fra de seks mænd, hun var omgivet af. Hun formulerede kraftigt sine meninger om nationale sikkerhedsspørgsmål for at omfatte den voksende bekymring vedrørende cyberangreb fra Kina og Rusland. Hun fordømte atomaftalen med Iran og sagde, at hun ville ophæve den på "dag ét" og lovede at flytte Amerika tilbage til en lederrolle på verdensscenen. Hun faldt navn. Hun ramte sine talepunkter. Hun kaldte ISIS "ISIL" (fordi hun er smart sådan).
Jeg indser, at jeg som en konservativ kvinde sandsynligvis forventes at falde over mig selv for at støtte Fiorina, men det er jeg ikke. Hun har ikke en konsekvent rekord for at støtte republikanske værdier og gjort farlige handler mens hun i erhvervslivet med de samme lande nu hævder, at vi er vores største trussel. Hun er ikke en mester for livet og kaldte faktisk abortspørgsmålet "besluttet" ordsprog det var spild af tid at diskutere et "teoretisk problem". Og i 2010 kom hendes California Senat -kampagne med det mærkelige og uforglemmelige "Dæmon får”Annonce, som helt ærligt er det, børns mareridt er lavet af.
Mere:Træt af politik? Bøger, der hjælper dig med at sætte pris på USA
Der var 15 andre kandidater i disse to debatter i aftes, men den efterfølgende diskussion af dem (selv denne) vil sandsynligvis næppe nævne dem overhovedet. Nogle havde endda substans i deres tale, som stort set vil blive ignoreret. Gov. Bobby Jindal, R-LA, gav et godt svar på, hvorfor han nægtede Medicaid-ekspansion til hans stat og sagde, at det ville have placeret for mange mennesker på listen og ikke nok betale ind. Gov. Rick Perry, tidligere, R-Texas, gav en specifik plan for at sikre grænserne, som han siger er det første rigtige skridt i immigrationsreformen. Sen. Marco Rubio, R-FL, svarede godt om, hvordan man bedst hjælper små virksomheder med at trives: Ophæv Dodd-Frank Act. Dr. Ben Carson var sympatisk. Gov. Jeb. Bush, tidligere, R-FL, var velformuleret. Gov. Chris Christie, R-N.J., Holdt sig vågen.
Størstedelen af snakken i dag vil handle om Trump og Fiorina - hvordan Trump fortalte det som det er, og hvordan Fiorina blæste drengene op af vandet. Men for mig handler det om at se disse debatter på én ting (skarpt påpeget af en god ven, der foretrækker at være anonym): Hvem af disse fortjener at blive en efterfølger til George Washington? Mellem Carly og The Donald ville mit svar hverken være, og jeg håber, at debatterne hurtigt bevæger sig ud over dem for at give andre kandidater tid til at skinne.
Få mere om debatten fra den anden side af gangen: En demokrats genopførelse af den republikanske debat
