Der har været mere end et par tab inden op til præsidentvalget i november, og alle eksisterede tidligere i din sociale kreds.
I flere måneder har republikanere, der støtter Donald Trump, måttet udholde vrede Hillary Clinton støtte venner og familiemedlemmer kalder dem et væld af fornærmelser, der spænder fra "uinformeret" (at man sandsynligvis kommer fra en virkelig godhjertet ven, måske en nonne) til "racistisk zombie" (det er fætteren, der vil vaske sit hår på dagen for din begravelse). Demokrater er i mellemtiden hele grunden til, at dette land kommer til at putte, ifølge deres tidligere republikanske venner, og de hader bestemt politiet og Amerika, men elsker Satan, som helt sikkert også ville beholde en privat e -mailserver, hvis han nogensinde fik chancen for at varetage politisk embede.
Det er nok at sige, at alle er ved alle andres struber, og unormale vitriolniveauer forhindrer de fleste af os i at høre hinanden. I et forsøg på på en eller anden lille måde at opnå forståelse spurgte vi Trump, Clinton og et par Bernie Sanders tilhængere til at stille og besvare brændende spørgsmål fra (i mangel af en bedre beskrivelse) deres politiske modstandere. Dette første stykke giver Trump -tilhængere ordet - her er deres svar på fem spørgsmål fra folk, der identificerer sig som demokrater eller uafhængige.
Spørgsmål nr. 1: Er Trump virkelig en outsider?
Donald Trump hævder at være en "outsider", der kommer ind og ryster systemet. Og alligevel har han fra de tidligste stadier af sin politiske karriere stolet på politiske forbindelser (først hans fars, derefter sine egne) for at få offentlige penge til sine projekter. For nylig har han været en betydelig donor for både partier og deres kandidater. Som han påstår, må vi antage, at han fik noget for pengene. Hvordan forenes disse oplysninger med påstanden om, at han er en "outsider?" Det virker meget som en insider for mig.
Svar nr. 1: I løbet af sin karriere var Trump ikke bundet af noget parti, men alligevel blev han omfavnet af politikere. Efter at have lånt en million af sin egen far, skabte og vedligeholdt han til sidst, gennem forsøg og fejl, et imperium på en milliard dollar. Trump er ikke en karrierepolitiker, der tager donationer fra tvivlsomme kilder, og han skammer sig ikke over at være velhavende. Han har ikke noget imod publicitet, og han er bestemt ikke bange for kameraet. Han trækker ingen slag, gør få undskyldninger og er i INGENS lomme. Han er stort set hadet, simpelthen fordi han ikke slår rundt i busken. Når det kommer til at sige sin mening, har han lidt eller intet filter, og han er ofte brutalt ærlig. I mine øjne gør disse træk ham mere tilgængelig og mere en "hvermand" end nogen anden kandidat, som jeg har set i meget lang tid. Det er hans ærlighed, der vil "ryste tingene", hvis han bliver valgt. Og det faktum, at han er hans "egen mand", er det, der gør ham til en "outsider". - Deirdre R., 40, New York, N.Y.
Svar nr. 2: Relativt set er Trump så meget en outsider, som du kan komme ind politik, især når du tænker på, at kun tre Amerikanske præsidenter i historien blev valgt uden at have nogen erfaring som politikere. Er Trump Johnny Cash? Nej. Men ved siden af Clinton, som er købt og solgt af Wall Street, er han det tætteste, Amerika nogensinde har fået et normalt menneske, der tænker selv. — Amber V., 26, Nashville
Spørgsmål nr. 2: Hvad med Trumps temperament?
Føler du, at Trump har det temperament og den erfaring, der er nødvendig for at varetage de opgaver, der er knyttet til Formandskabet, da dette indebærer at arbejde med mange institutioner i vores eget land og rundt omkring i verden? Eller føler du, at hans potentiale til at irritere, ryste eller sprænge disse institutioner er gavnligt? Jeg er interesseret i at vide, hvilke specifikke temperamentsfulde kvaliteter Trump -vælgere leder efter hos vores administrerende direktør, og hvorfor.
Svar nr. 1: Jeg føler, at nogle elementer i Trumps temperament og erfaring kan være gavnlige for hans rolle som præsident, og i balance er han den bedst egnede ud af de to kandidater, der tilbydes. Hans evne til at forstyrre institutioner er især tiltalende i disse dage. Kort sagt svigter disse institutioner os: statslige institutioner i vores land kvæler den private sektor, hvilket har ført til historisk lav økonomisk vækst og formindskede økonomiske muligheder for alle (ja, den eneste anden gang, hvor vores land stod over for så dystre vækst efter en recession var en anden periode, hvor den ukontrollerede magt i den administrative stat kvalt den private sektor: under den store Depression); institutioner uden for vores land ignoreres enten eller bruges som værktøjer af autokratiske regimer. Arkitekterne for disse institutioners fiasko kan ikke stole på at rette dem. Trumps erklærede skævhed mod at forsvare interesserne USA og dets borgere er især forfriskende. Dermed ikke sagt, at præsident Obama eller Hillary Clinton slet ikke bekymrer sig om USA's interesser; Jeg tror, de gør det, men de er mere bekymrede over deres ry i det internationale samfund, hvilket naturligvis fører til ofring af vores interesser. Dette fremgår af Obamas ønske om at få arkitekturen på Internettet overtaget af andre regeringer (som ikke deler vores synspunkter om gratis udtryk) og klimaændringsaftaler, der ikke pålægger nogen som helst begrænsninger for store nye CO2 -udledere som f.eks. Kina og Indien. — Jacob B., 42, New York
Svar nr. 2: Regeringen er en kæmpe forretning, og faktum er, at Trump er en milliardær, der har gjort det godt for sig selv. Jeg tror, han er mere kvalificeret end Barack Obama, som var en senator for en periode, der normalt var ubeslutsom, når det var tid til at stemme for lovgivning. Trump har i det mindste drevet flere virksomheder og har gjort en succes for sig selv. Hvad hans temperament angår: Jeg tror ikke, at dette er den rigtige Donald Trump. Jeg tror, at han bliver ved med at sige skandaløse ting for at nå, hvor han er. Men jeg vil hellere høre ham tale end politikerne, der rydder op i deres taler, og når jeg ikke kigger eller endda når jeg er, lyver, snyder og trækker underhanded lort. — Anna Maria C., 66, New York
Svar nr. 3: Jeg tror ikke, at Trump har et temperament til at være præsident, men jeg tror ærligt talt ikke, at han ville beholde stillingen, hvis han blev valgt. Jeg tror, at Trump ville træde tilbage eller blive anklaget, og at Pence vil fortsætte sin periode. De eneste kvaliteter, som han har, som folk synes at kunne lide, er en ikke-nonsens, anti-professionel politiker med en glat tunge. Han behøver ikke at være politisk korrekt, fordi ingen finansierer ham. Vi er et hyperfølsomt samfund, der konstant fornærmes af næsten alt. Vi er et klynkende, petulant barnligt samfund, der altid ønsker noget for ingenting, respekt uden at tjene det, uddannelse uden at betale for det, mad uden at plante det og derefter undre sig over, hvorfor verden griner af os på alle vigtige områder af udvikling. Vi går tilbage, ikke fremskridt, og samfundsnormer har meget at gøre med det. — Kelly F., 30, Maryland
Spørgsmål nr. 3: Er Trump så vellykket, som han påstår?
Uden rekord i militæret eller regeringen har Trump satset det meste af sin kampagne på sin rekord som forretningsmand. Og alligevel, hvis du seriøst undersøger hans rekord, er hans forretningsrekord i bedste fald plettet. Han har gentagne gange erklæret sig konkurs, stivnet entreprenører og investorer og trukket overskud ud, mens alle andre holdt posen. Ingen af hans betydelige forretningspartnere talte på hans stævne, og mange andre forretningsmænd, herunder Mark Cuban og Mike Bloomberg, har beskrevet sin selvkravede rigdom som fiktiv og vrangforestillinger. Hvis virksomheden er hans telefonkort, og hans forretningsrekord ikke kan tåle kontrol, hvordan kan du så stemme på ham? Hvis han driver landet som han driver virksomheder, ville det være en katastrofe.
Svar nr. 1: For nylig hånede Warren Buffet Trumps forretningsrekord ved at påpege, at en abe, der valgte aktier med et dartskive, ville have genereret flere kapitalgevinster, end han har; det blev også påpeget, at hvis Trump havde pløjet overskuddet fra hans første build i S&P 500, beholdt det der og ikke gjort noget med det i årtier, ville han have langt flere penge, han gør nu. Disse påstande er sande, men savner helt pointen: den tiltalende del af Trumps forretningsrekord er, at han har bygget reelle aktiver og virksomheder. Mange af hans tilhængere håber, at Trump som følge af denne oplevelse ser de sande omkostninger ved vores hidtil uset høje og vilkårligt håndhævede reguleringsbyrde og overdrevne og ulogisk opkrævet skatter og vil arbejde for at reducere begge dele - det er ting, som en person, der har brugt et helt liv i militæret, den akademiske verden eller regeringen, eller deltager i spekulationer, bare ikke ser. En forretningsmand lever dem på daglig basis.
Det er rigtigt, at Trump i den sidste del af sin karriere har drejet sig om at licensere sit navn, men det navn har værdi baseret på det omdømme, han har opbygget, og dette er en naturlig udvikling (gør Bill Gates stadig kode? Selvfølgelig ikke, andet end for sjov. Kører Mark Cuban stadig Broadcast.com? Nej - han udsolgte (godt for ham) og driver et basketballhold. Går Bloomberg stadig med arbejdsstationer fra dør til dør? Nej - han startede en anden akt, der dabede i politik. — Jacob B., 42, New York
Svar nr. 2: For det første har Bloomberg nul troværdighed, fordi han ignorerede den demokratiske tradition og konceptet af sigtgrænser ved at køre i en tredje periode og forsøgte at forføre os ved at sige, at manøvren reddede by. Jeg vil aldrig underholde noget, som sociopatisk tyran siger. Med hensyn til Trumps succeser som forretningsmand er hans nettoværdi det eneste, der betyder noget. Hvis du åbner to dusin virksomheder, og kun en er lige så succesrig som Trumps, er det lykkedes. Det vil enhver iværksætter fortælle dig. Som det gamle ordsprog lyder "Hvis du først ikke lykkes, så prøv, prøv igen". Så for mig er han en succesrig forretningsmand. Konkurserklæring er et juridisk smuthul for at undgå skatter. Dette er en af de fordele, han har udnyttet lovligt. Hver virksomhed gør dette. Trump taler ofte om at forenkle skatteloven, hvilket betyder at fjerne dette smuthul. Han ønsker også at eliminere IRS ved at implementere en standardafgift over hele linjen og derfor fjerne alle skattehuller. Eliminering af IRS og forenkling af skattekodeksen ville betyde, at alle virksomheder ville betale deres rimelige andel af skatterne sammen med at afskære unødvendige statslige job i IRS. — Christopher V., 37, Nassau Country
Spørgsmål #4: Hvordan Trump taler om immigranter og kvinder
Er du enig i de hadfulde ting, Trump har sagt om muslimer og mexicanere? Hvis ikke, hvordan kan du så stille din fred med disse udsagn? Er du fortrolig med, hvordan Trump behandler og taler om kvinder?
Svar nr. 1: Han har teknisk set ikke sagt noget hadefuldt om mexicanere og muslimer som et folk. At sige, at immigranter skal komme her lovligt, er sund fornuft. Vi har 12 millioner papirløse immigranter i vores land. Det er uacceptabelt og upraktisk. Hvorfor er vi pludselig ansvarlige for ALLE? Jeg er alt for lovlig og reguleret immigration, men andre lande skal tage ansvar for deres skæbner. De har brug for en infusion af oplysningsfilosofier og kæmper mod tyranni, stofkarteller og ekstremistiske krigsherrer. Vores regerings første prioritet er at holde sine borgere sikre, ikke ulovlige immigranter eller flygtninge. Hvis man ikke er enig i det, ophæver de vigtigheden af vores forfatning. De kan også betragtes som anarkister på grund af deres tilsidesættelse af love. Hvorfor vil liberale give et pas til ulovlige immigranter og erklære love omkring dette spørgsmål irrelevante? Det er de samme mennesker, der ønsker strengere våbenlove, der i det væsentlige vil forhindre lovlydige borgere i at skaffe skydevåben i henhold til vores andet ændringsforslag. Dårlige mennesker gør dårlige ting. Dårlige mennesker får våben uanset yderligere begrænsninger. Det er så enkelt. — Christopher V., 37, Nassau County
Svar nr. 2: Jeg er enig i nogle af udsagnene om mexicanerne og muslimerne. Her er mine grunde. 80 procent af de ulovlige mellemamerikanske kvinder voldtages inden man krydser grænsen fra Mexico. Vi ved, at ulovlige har dræbt mennesker, fordi demokraterne ikke vil passere Kates lov. De fleste muslimer er ikke terrorister; desværre er de fleste terrorister muslimer. Hvordan finder vi ud af, hvad der er og hvad der ikke er? Jeg tror ikke, at Trump hader kvinder. Jeg er enig i, at han siger ting, som han ikke burde. Jeg er ikke begejstret for nogen af kandidaterne, men jeg stemmer på Trump, fordi jeg vil have en ændring, og jeg stoler virkelig ikke på Hillary. Hun har gjort for meget for selv at tænke på at stemme på hende. — Debbie D.V., 57, New York
Svar nr. 3: Med hensyn til mexicanere og muslimer spiller han på frygt for vælgerne. Mexicanere, der krydser grænsen ulovligt, tager deres job og koster vores regering milliarder af dollars, der kan bruges til at hjælpe vores egne mennesker. Hvad angår muslimer, er jeg til en vis grad enig. Vores regering har ikke vist nogen evne til at kunne foretage en komplet og grundig baggrundstjek af immigranter, der kommer lovligt ind i dette land. Muslimer områdegruppe som jøder, der ikke identificeres ved deres nationalitet, men ved religion. Med de almindelige forekomster af terrorangreb begået af muslimer og de spørgsmål i udlandet, som europæiske lande har at gøre med hvad angår syriske flygtninge, mener jeg, at der burde være et moratorium for disse mennesker, der immigrerer til USA, indtil de kan blive ordentligt undersøgt. Som far og medlem af en familie med to indkomster arbejder min kone og jeg hver dag, og vi kæmper stadig for at komme videre. Jeg føler, at det er på tide, at vi sætter os selv som amerikanere først og holder op med at sende penge og job til andre lande. Brian C., 39, Glendale, N.Y.
Svar nr. 4: Donald Trump er en af de mest forkert citerede, misforståede og verbalt dissekerede kandidater, jeg nogensinde har set. Jeg er ikke nødvendigvis enig i, hvad Trump siger om mexicanere, så meget som jeg er enig i, hvad han siger om ulovlige immigranter som helhed. Hvorfor er vi så villige til at give utallige fordele, stipendiepenge og donationer til mennesker, der ( størstedelen af tiden) har ikke til hensigt at betale det frem ved at arbejde for at få deres amerikaner borgerskab? I mellemtiden vokser sagerne om amerikanere, der ikke kan finde arbejde, betale for college, gå til lægen, købe mad eller endda betale husleje. Alligevel kan en muslimsk familie finde diplomatisk trøst og få næsten øjeblikkelig bolig, lægehjælp og fødevarehjælp, mens de forsøg på at søge arbejde på et arbejdsmarked, der ikke engang kan opretholde nok arbejde til de mennesker, der har boet her hele deres helhed liv. Og når national sikkerhed er på spil, står jeg absolut med Trump, når han siger, at hver eneste flygtning skal undersøges grundigt (uanset hvor lang tid det tager), før de får gratis regeringstid til nogen af vores hjælp. Dette gælder ikke kun for muslimske flygtninge. Når det kommer til Trumps kommentarer til kvinder, ser det ud til, at størstedelen af de nedsættende kommentarer, han fremsætter, er fra sag til sag eller fra person til person. Hans ord har aldrig været et angreb på hele ”kvindekindet”. Når han bliver angrebet, angriber han snarere højrebacken. Han kæmper lige meget. Så hvad hvis han har en tendens til at slå under selen? Var han ikke den samme mand, der på spørgsmålet om, hvad han syntes om kvinder som helhed, blev citeret for at sige, at han "tilbad" dem? — Deirdre R., 40, New York City
Spørgsmål #5: Hvad med væggen?
Tror du på, at Trump faktisk vil bygge en mur, der spænder over den mexicansk-amerikanske grænse? Hvis ikke, hvorfor siger man dette?
Svar nr. 1: NEJ. Men jeg synes det er sjovt, at der er videoer af Bill Clinton siger de samme ting om immigration og ulovlige udlændinge fra Mexico. Jeg har ikke noget problem med, at folk kommer lovligt til dette land. Jeg har også et problem med det faktum, at hvis du tager til et andet land, forventes det, at du overholder deres levevis. Her lader vi alle gøre, hvad de vil. — Brian C., 39, Glendale
Svar nr. 2: Selvfølgelig ikke - Mexico ville aldrig gå med til det. Men alle mangler pointen: ved at komme med skøre udsagn om muren har Trump gjort opmærksom på, hvad der virkelig betyder noget: at finde en måde for dette land at få styr på den vanvittige eksplosion af illegale immigranter, som andre lande aldrig ville stå for til. — Andrea M., 28, Phoenix
Svar nr. 3: Om han gør det eller ikke tillader konstruktion af en væg, er uden betydning. Så længe han beskytter vores grænser og forhindrer ulovlige immigranter i at komme ind i landet, gør han sin forfatningsmæssige pligt til at "sikre ro i hjemmet, sørge for fælles forsvar og fremme den generelle velfærd. ” Hvad angår de udokumenterede immigranter, bør vi ikke deportere dem, der aktuelt er her, men snarere lade dem betale en efterskat for et Visa til Bliv. — Christopher V., 37, Nassau County
