Den store effekt af ABC’S Det sidste forsvar er slet ikke, hvad vi forventede.
Mere: Nye krimidokumentarer, alle taler om
Showets moral handler mindre om, hvorvidt Darlie Routier er skyldig eller uskyldig og mere om den problematiske skævhed i vores retssystem. Dette er typisk for ægte kriminalitetsprogrammer. For eksempel, Trappen fremhævede, hvordan Michael Peterson ikke blev dømt for beviserne i forbindelse med forbrydelsen, men for at han var en biseksuel mand. Samme med At lave en morder. Steven Avery kunne ikke lide af det lokale politi og blev derfor mistænkt - med politiet selv gået så langt som til at plante beviser.
Det sidste forsvar fremlagde et lignende forsvar for Routier: at anklagemyndigheden uretmæssigt malede hende som en sexet, egoistisk kvinde med brystimplantater og et ønske om frihed fra sin familie. Med disse motiver i tankerne argumenterede de for, at hun myrdede sine børn for at indsamle en sølle $ 10.000 livsforsikring og leve det "gode liv" som en barnløs kvinde. Ligeglad med det faktum, at hendes spædbarn, der lå ovenpå og sov, aldrig blev målrettet mod forbrydelsen. Ligeglad med, at Routiers brugte mere end $ 10.000 på begravelsesudgifter alene. Ligeglad med det faktum, at Darlie ikke havde registreret vold eller fremsatte voldelige trusler mod sin familie.
Ja, der er en meget god chance for, at Darlie er uskyldig.
Men den mest chokerende smule information var afsløringen af, at beviser har siddet i en kasse et sted og ventet på test i ni år. Ni vanvittige år! Alt imens Darlie, muligvis en uskyldig kvinde, sidder på dødsdommen.
Darlies ankeadvokater håber, at de kan bevise, at en anden var i huset natten til mordene. Der er en mystisk fingeraftryk, kodet 85-J, på det sted, der endnu ikke skal køres gennem databasen. Det matcher angiveligt ikke nogen af familiemedlemmerne. Nogle hævder, at fingeraftrykket ikke har nok levedygtige punkter til kamptest, men Darlies advokater argumenterer for noget andet, især fordi testningen er blevet bedre med tiden. Der er også blodig tøj fra den nat, de har beordret til at blive testet, for at se, om der er en andens blod at finde andet end ofrenes. Så hvorfor har kritisk testning som denne været forsinket i ni år? Hvorfor bevæger systemet sig så langsomt?
Mere:Octavia Spencers næste projekt er for True-Crime-fans overalt
Showet har ikke et svar. Det er bare, hvordan retssystemet er. Og det virker totalt uacceptabelt.
Tænk på det sådan: Når vi går til lægen og får taget en blodprøve, får vi resultaterne tilbage på bare et par dage. Hvis vi skulle vente ni år på testresultater, kan du forestille dig tilbageslaget? Test hos lægen ville være forældet. Så hvorfor er det acceptabelt, at laboratorietest tager så lang tid i en dødsdoms sag? Hvorfor er Darlie bag tremmer, når der kan sidde beviser i en kasse, der beviser, at hun er uskyldig?
Ifølge Rowlett Lakeshore Times, Sagde Darlies mor, Darlie Kee, at testen forventedes at være færdig i april 2016, men den blev forsinket, fordi der var andre sager forud for Darlies sag. Så to år senere venter vi stadig på resultater.
Det eneste svar synes at være penge. Fra 2012, Hood County News rapporterede, at testning af DNA -beviset ville koste omkring $ 200.000. Men de, der er tæt på Darlies sag, hævder, at hvis hun er uskyldig, er udgiften mere end det værd, især når du tænker på, at der blev brugt mange flere penge på hendes retssag, for ikke at nævne appellerne procedure.
Kee sagde angiveligt, at hendes mand, Bob, mener, at penge ville gøre en forskel i Darlies tilfælde. Kee sagde, at han fortalte hende: "Hvis vi vinder i lotteriet, kommer Darlie helt sikkert hjem."
Den eneste fordel ved forsinkelserne i testningen er, at Darlies udførelsesdato skubbes tilbage. Dette er godt, hvis testen kommer tilbage uden nye resultater om, at en tredjepart kommer ind i hjemmet. Igen er fangsten imidlertid, at en uskyldig kvinde muligvis kunne sidde på dødsgangen.
Mere: 11 podcasts, der kommer til tv
Er et smertefuldt langsomt retssystem faktisk retfærdigt? Det er roden til denne sag og roden til Det sidste forsvar. På dette tidspunkt i undersøgelsen ser det ikke ud til, at nogen kan sige, at det er rigtigt. I betragtning af hvor langsomt vores system bevæger sig, er det ikke fair eller retfærdigt.
