Begyndelsen af hvert skoleår bringer det, vi gerne kalder "dress code sæson ”med det. Det er en hel måned eller mere af virale fortællinger og "wow, seriøst?" øjeblikke, der involverer alt fra politiet, der bliver kaldt på a ung mands bukser til et helt spektrum af leggings-relaterede konsekvenser. Med sommeren som en dyster klynge af menneskerettighedskrænkninger toppet med et frygtindgydende masseskyderi begået mod politiet, skulle vi nok have set dette komme: et forbud mod skjorter med politisk smag og det forudsigelige ramaskrig som en resultat.
Tag for eksempel Arizona -gymnasieeleven Mariah Harvard. Hun bar en T-shirt med tre enkle ord på, og disse ord blev anset for at være stødende nok til at kræve, at hun ændrede sig, inden hun tog sit skolebillede: Sorte liv betyder noget.
Mere:Mine børn laver ikke gøremål - og jeg ville ikke have det på en anden måde
Når du læser det, vil du sandsynligvis have en af to reaktioner, og begge vil sandsynligvis sidde i vrede. Det er et følsomt emne, uanset om det burde være eller ej (der er intet faktuelt forkert ved udsagnet ovenfor) på grund af alle de stemmer, der vejer ind på, hvad det betyder.
Det, der er vigtigt for denne særlige situation, er, at Mariah Harvard fik grunden til, at de fleste børn får til at skifte skjorte eller tøj, uanset om det er en, der stolt er forkynder deres jomfruelighed eller et tilskadekomne i den igangværende debat om, hvad der er bukser: beklædningsgenstanden er "forstyrrende".
Og ja, lige siden administrationen på hendes skole gjorde opmærksom på det ved at få hende til at fjerne det, har det helt sikkert været det. En ven af Harvards, der bar den samme skjorte som en støtte, endte med at trække sig fra skolen. Det har fået Harvard til offentligt at påpege skolens hykleri ikke at få andre studerende til at fjerne konfødererede flagskjorter - endnu et eksempel på ikonografi, der vækker racespænding.
Der er tale om en raceskel, der kan få tingene til at blive "opvarmede" i dag på Buckeye High School.
Og absolut intet af dette skulle ske.
Mere:90'erne var fantastiske, så her kan du se, hvordan du forælder, som om du er tilbage
Vi beder skolerne om at påtage sig en sisyfæsk opgave, når vi beder dem om at overvåge og bedømme, hvad og hvad der ikke opfylder niveauet for "forstyrrende" fritidstøj. Vi beder enkeltpersoner om at tale på vegne af enheder ved at forsøge at træffe objektive beslutninger, der i sagens natur er subjektive.
En lærer kan se Harvards T-shirt og se en ung pige, der er lidenskabelig for et meget reelt problem. En anden lærer kan helt blive krænket. Eller de frygter måske, at andre bliver fornærmede, hvilket er den konstante fejl, når det kommer til dresscode -sæsonen. Det resulterer i konsekvenser, der giver afkald på konflikter og straffer elever for potentielle uheld, ikke faktiske.
Det er ikke sådan, at snesevis af drenge fejler algebra, fordi en pige havde en tanktop på en gang. Det er ikke sådan, at alle, der ikke er kristne, ikke kan fokusere i spanskundervisning, fordi deres jævnaldrende er iført en hættetrøje med et bibelvers på. Det er ikke sådan, at alle de hvide børn på Buckeye High School var dybt forstyrrede til det punkt, at de ikke kunne fungere, da Harvard gik ind med en skjorte, der proklamerer værdien af sorte liv.
Det er det, de måske har været.
Mere:Skolen siger, at transkønnede børn kan tage på overnatningsture, forældre vender
Påklædningskoder forsøger at være jernklædte. De forsøger tydeligt at skitsere, hvad der er og ikke er passende tøj. Vi kender dybt forstyrrende og forstyrrende ting, når vi ser dem. De er lette at forbyde: en skjorte med en racemæssig slam sprøjtede over den; eksplicitte referencer til våben og tøj, der hører til i Fredericks eller Tallywackers. Men der er ikke plads til nuancer. Det indbyder til en masse "hvad hvis" og pludselig antænder den handling, som en lærer foretager sig for at undgå forstyrrelser.
Hvis vi vil have, at skoler skal være steder at lære, og hvis vi vil tillade skoler at argumentere for, at hvad børn har på, påvirker det miljø, så er vi nødt til at give skolerne mulighed for faktisk at implementere en dresscode, der let kan følges uden plads til fejl.
Du kan ikke blive fornærmet over khakier og billige marinechinos. Ingen tog nogensinde deres perler i et par klodset loafers. Der er ikke en masse forstyrrelser forårsaget af standard-tennissko. Swooning sker aldrig i nærheden af beige poloer. Og børn i al deres oprørske, grænseskubbende, personalsøgende herlighed har det svært ved at få en poly-blend pullover til at se subversiv ud.
Er det kedeligt? Jo da. Vil det gøre denne enhed om ytringsfrihed til en rigtig hårdhændet at undervise? Det kan du tro. Men hvis skoler ønsker at styre skævheder ved at politere, hvad børn har på i skolen, og forældre vil fortsætte med at bede dem om at gøre det, skal du nix nuancen. Der vil ikke være behov for at afmystificere vilkårlige påklædningsregler, hvis du fortæller eleverne, hvad de har at have på, og ikke hvad de måske nok ikke burde.
Inden du går, skal du tjekke ud vores diasshow under.
