Nogen stillede et interessant spørgsmål om Quora den anden dag. "Hvorfor bliver så mange mennesker nervøse, når de ser en pistolindehaver åbne?" Inden du hopper på den person for at stille et dumt spørgsmål, skal du forstå det på Quora (hvis du har aldrig brugt det), stiller folk ofte sådanne spørgsmål for at starte en diskussion, så der er ingen grund til at antage, at han eller hun faktisk mener, at pistolejere ikke bør åbne bære.
Når det er sagt, da jeg oprindeligt var fra en lille by Texas (og i øjeblikket bor i DFW Metroplex), har jeg nogle stærke meninger om våben og våbenbesiddelse.
Det andet ændringsforslag - retten til at bære våben
”En velreguleret milits, der er nødvendig for en fri stats sikkerhed, må folkets ret til at beholde og bære våben ikke være krænket. ” Jeg springer frem og tilbage over, hvad alle tror, det betyder, da du alle har hørt det før, undtagen at bemærke, at dette kun er gælder den føderale regerings opfattelse af årsagen til behovet og udelader, at en milits ikke er den eneste grund til, at folk føler, at de har brug for våben. Og jeg tror, at de fleste menneskers indvendinger mod dem har mere at gøre med nogle af de åbne bære -nonsens, der er gået for nylig (hvilket også gør dem nervøse for skjult bære).
Til forsvar for bære love
Folk, der ønsker totalt åbne/skjulte transportforbud, gør det, fordi våben er farlige, og de tror, ergo, de mennesker, der bærer dem, er også. Men våben bruges ikke udelukkende til ondsindede formål. Jeg kan ikke tale for resten af USA, men en del af grunden til, at vi har love i Texas, er, at vi har store farveprøver, der er i landdistrikter. Det er ikke, at de er helt urolige, det er, at der er mindre adskillelse mellem bosatte områder og vilde områder, end man måske finder i f.eks. New York City (medmindre disse kloakalligatorer er virkelige).
Da jeg var barn, var der flere gange, vi fandt slanger ikke bare udenfor, men også i vores hus (og mens det var normalt tyrslanger, husk på, at vi har en stor befolkning af dødbringende klapperslanger og kobberhoveder, også). Og selvfølgelig ville du lejlighedsvis have "critter" i baghaven (dvs. possums, stinkdyr), som selv om det ikke er farligt i sig selv, kan bære rabies.
Længere ude af byen er der også fare for meget større dyr: Bjergløver, coyoter (og hvis man skal tro folk i det sydlige Texas, chupacabras). Bæringsforbud ville teknisk set forhindre mennesker i områder som dette i at være i stand til at bære våben til personlig beskyttelse. Hvis du er ude midt i himlen og ser en bjergløve, har jeg nyheder til dig. Du må hellere være bevæbnet, fordi hurtigste mand i live topper kun under 30 km / t - a cougar går 40 til 50.
Og jeg bor måske i storbyen nu, men der er stadig en befolkning af coyoter, der hovedsageligt lever rundt om hjørnet fra mig og andre mennesker, jeg kender.
En stor by i Georgien håndterede for nylig terroren i ekstremt farlige flugt zoo dyr (på grund af oversvømmelse). Politiet og dyrekontrollen håndterede det, men du kan kun blive indendørs så længe, før du nødt til at gå ud og spise (og hvis du tror, at en gorilla ikke kan komme i dit hus, har jeg nogle dårlige nyheder til du). Og hvis du støder på en, vil jeg anbefale at være bevæbnet med mere end bare en smartphone.
Der er ingen steder, hvor du er helt sikker fra naturen.
Problemet med åbne/skjulte love
For en som mig virker det som om en flok A-hole-rhinestone-cowboy-badass-wannabes tilsyneladende tror, at en bjergløve kommer til at hoppe ind på Starbucks for en krydret latte. Jeg tror det er muligt. Jeg stiller bare spørgsmålstegn ved, om nogen med lidt fornuft nok til at bære et halvautomatisk våben rundt om børn kan lave sådan et skud. Det er ikke det samme som at skyde på sodavandsdåser eller dudes lavet af papir. Den gode nyhed er, at mens han distraherer det, kan vi andre komme væk (hvis han ikke skyder os på vej ud af døren).
Hvis du bærer et våben ind i en butik, hvor du med rimelighed kan forvente, at du er i sikkerhed, er det eneste punkt, du gør til folk fra steder hvor det undertiden er nødvendigt at bære en pistol, er at du er en af dem, der ikke burde have lov til at have en pistol - som ikke engang ejer en — aldrig røre ved en - overhovedet.
Hvad med mennesker, siger du? Hvis det værste sker, er det bare at få den onde til at skyde på dig, forvirre politiet og muligvis lande dig i en kropspose. At have en pistol lægger et mål på ryggen. Hvis mange våbenbutikker har regler om åben transport, bør det være din første anelse om, at det ikke er en lys idé i andre butikker.
Hvilket bringer mig til min pointe. Problemet med carry love her i Texas er ikke at det ikke er nødvendigt, for det er det absolut. Det er beregnet til at give mennesker, der kan befinde sig i potentielt farlige situationer, evnen til passende at forsvare sig selv.
Spørgsmålet er misbrug af loven. At bære en pistol for at gøre opmærksom på din ret til at bære en pistol beviser din forståelse af pistolsikkerhed og social hensigtsmæssighed er sandsynligvis ikke høj nok til overhovedet at bære en pistol (ah, ironien).
Disse nødjob fra NRA, der prøver at få åbent på skolens campusser, bør få deres pistoler taget væk. Så du vil bevæbne drenge på skolecampusser, der allerede voldtager kvinder? Hvilken baller -idé! (Moron.) Selvfølgelig kunne pigerne også bære våben, men vil de det? Skal de skulle det? Peberspray fungerer også ret godt... så længe han ikke er bevæbnet.
Dette er pistolsikkerhed 101, folkens. Du er mere tilbøjelig til at blive skudt eller skyde nogen ved et uheld, hvis du bærer en pistol. Bær den kun, når du har brug for den, ikke når du er på et sted med tilstrækkelig, hurtig og veluddannet dyrekontrol og polititjenester.
Det gør folk nervøse, fordi det ikke kun er muligt, at du er en kriminel eller en psyko (og vi kan ikke se forskel bare ved at kigge), hvad mere er sandsynligvis er det, at hvis du mangler den forstand, der kræves for ikke at bære en pistol i en situation, der er upassende i første omgang, stiller jeg spørgsmålstegn ved, om du ved behold din sikkerhed, ikke sæt fingeren på eller i nærheden af din udløser, medmindre du forbereder dig på at skyde og ikke retter den mod folk (selvom sikkerheden er på). Har du nogensinde affyret det før? (Alvorligt, det sker.) Har du nogen form for pistolsikkerhedstræning?
Helt ærligt ville jeg være mindre nervøs, hvis jeg var hjemme og så sådan noget, fordi jeg har større evne til at tage det forudsat at den enkelte blev opdraget til at forstå pistolsikkerhed (og hvis jeg stadig boede der, lad os se det i øjnene, ville jeg nok vide det person). Selvfølgelig, hvor jeg kommer fra, ville en person, der gik på jagt, have den almindelige fornuft at efterlade sin pistol i lastbilens pistol sikkert, før han stoppede for en kop kaffe. Men i byen er jeg bare ikke så sikker.
Og sund fornuft er, hvad det handler om. Sund fornuft pistolkontrol og socialt passende overholdelse af ånden i både åbne og skjulte love er præcis, hvad der er nødvendigt for at beskytte vores rettigheder til andet ændringsforslag. For hvis tingene kommer ud af kontrol, tager de dit legetøj væk, fordi du klart tror, at en pistol er et legetøj, hvis du tager det med i Starbucks.
Mere om våbenkontrol
Manden planlægger åbent at bære en pistol ind i Saint Louis Zoo med "ingen våben tilladt"
Vince Vaughns seneste våbenkontrolkommentarer har forårsaget en internetdebat
Politiet siger, at mor skød fjernsynet i stedet for at slukke det, fordi Primus er sur
