Husk tilbage i oktober, da en North Dakota High School forbød yogabukser, fordi de tilsyneladende er for distraherende for mandlige studerende og lærere? Nå, det latterlige argument er vokset eksponentielt nu, hvor en lovgiver i Montana forsøger at gøre det ulovligt at bære dem offentligt.
Du læste det rigtigt. Verdens mest behagelige bukser anses af Missoula lovgiver, David Moore, for at være en fare for samfundet, og han vil ikke andet end at sætte en stopper for dem. Vi bor i et land, hvor politiets brutalitet er voldsom, raceprofilering er stadig meget en ting, og Cyber mobning er kommet helt ud af kontrol, og DETTE er hvad vores lovgivere vælger at fokusere på?? Nogle gange er der simpelthen ingen ord til at udtrykke, hvor forvirret jeg er over vores lands retssystem.
Tirsdag introducerede Moore House Bill 365 i House Judiciary Committee, der foreslog at udvide den usømmelige eksponeringslov til at dække "
enhver enhed, kostume eller betræk der giver udseende eller simulerer en persons balder, kønsorganer, bækkenområdet eller mand/kvinde brystvorte." Så du kender de sjove kæmpe t-shirts, der er malet for at ligne en bosom model i en trange bikini? Ja, du vil sandsynligvis blive manchet for at have den på.Moore udarbejdede lovforslaget som reaktion på cykelbegivenheden "Dare as You Bare", hvor mange cyklister kørte nøgen gennem Missoula downtown den 17. august 2014. Selvom byens embedsmænd ikke var begejstrede for tanken om nøgne cyklister, der kørte gennem deres by, følte de, at det ville krænke ytringsfriheden at nægte dem en tilladelse. Nogle beboere var tilsyneladende "rasende" over den uanstændige masse, og Moore var uden tvivl i centrum for dem.
Selvom lovforslaget ikke specifikt forbyder yogabukser, efterlader sprogets sprog meget plads til fortolkning af politifolk. Moore blev citeret og sagde: "Yoga bukser burde alligevel være ulovlige" efter mødet om lovforslaget, og de stoler på, at retshåndhævende embedsmænd vil bruge skøn og deres bedste dømmekraft i hvert enkelt tilfælde. Åh, og han smed også provokerende tøj derind uden klart at definere parametrene for det. Så hvis du nogensinde er på en date night i Montana, skal du sørge for, at dit outfit ikke er for klæbrig, hvis du nyder din frihed.
Heldigvis var der en vis modbevisning om dette lovforslag fra Republican Virginia Court. Hun var bekymret over, at denne lov var uretfærdigt rettet mod kvinder (hvilket det selvfølgelig er), især på grund af brystvorteleddet. Jeg mener, der er nogle ting, som koldt vejr, du simpelthen ikke kan kontrollere, har jeg ret?
Selvom det er usandsynligt, at dette lovforslag vil komme meget langt, fordi det i virkeligheden er i strid med Supreme Domstolens afgørelse om, at tøj er en form for ytringsfrihed, det er stadig en oprørende ting at være konfronteret. Det får mig til at undre mig over, at hvis en uanstændig eksponeringsregning kan gå så langt som at inkludere forslag fra seksuelle dele, hvad er det, der forhindrer dem i at gå endnu længere ned i dette kaninhul? Her er et par absurde forslag af mig selv, som vi måske skal se frem til, hvis denne uanstændige eksponering ting skrider frem:
Ordinance #1: Din nederdel må ikke nå over fingerspidserne.
Billede: Giphy
Jeg ved ikke om dig, men dette var bestemt en tøjregel i mit gymnasium. En lærer kan stoppe dig hvor som helst og når som helst og bede dig om at tabe dine arme for at se, om din nederdel (eller shorts) faldt højere end fingerspidserne. Forestil dig nu, at læreren var en politibetjent, der kunne arrestere dig, opkræve dig en bøde på 500 dollar og give dig fængsel i op til 6 måneder. Det er første lovovertrædelse usømmelig eksponeringsstraf i Montana. Pludselig tager miniskørter udtrykket “risque” til et helt andet niveau.
Forordning #2: Intet outfit kan afsløre din navle.
Billede: Giphy
Nu var dette oprindeligt en tv -regel fra 1950'erne. På Jeg drømmer om Jeannie, selvom Jeannie var i fuldt harem -tøj, kunne hendes bukser aldrig være for lave af frygt for, at hendes navle ville blive udsat for de tusinder af børn, der så showet. Hun var dybest set iført en bh og en beskåret vest ovenpå, men gud forbyde, at vi ser det lille indryk midt i hendes mave! Du kunne heller ikke sige, at verden var "gravid" i luften, hvilket er censur, som jeg ikke engang kan begynde at vikle mit hoved omkring.
Forordning # 3: Ingen spaltning, der måler mere end en tomme.
Billede: Giphy
Hvis brystvorternes udseende er ude af vinduet, er chancerne for, at spaltning ikke er langt bagud. Jeg mener, ifølge Moores forslag, alt, der simulerer udseendet af en numse, bør være i strid med loven, og det er fuldstændig sådan, spaltning ser ud, så der går du. Det er virkelig ærgerligt, for, ja, bare se de smukke ting ud og stolte. Kun et monster ville gerne skjule det.
Forordning #4: Ingen ulovlig dans!
Billede: Giphy
Okay, så jeg ved, at dette ikke rigtig vedrører tøj, men jeg var nødt til at lægge det herind, fordi det for mig er lige så latterligt som ulovlige yogabukser. Jeg ved ikke om dig, men jeg er helt vært for en dansefest i Kevin Bacon-stil i protest, hvor dresscode eksplicit kalder yoga-bukser og intet andet. I er alle inviteret.
Mere om yoga bukser
Hvis yogabukser er syndige, kommer vi alle til helvede
Hvorfor en skole foreslår en dresscode til forældrene
Blogger disses leggings og siger, at de er 'syndige'
