Videnskab er mange ting - nødvendige for at opretholde menneskeheden, uendeligt fascinerende - men sjældent er det sexet. Et problem videnskaben står over for i disse dage er virksomheder, der tjener mange penge på annoncører i fjernsyn, print og nyhedsmedier, der ikke er tilfredse med at levere de klare, forældede fakta. De skal nå ud til et så bredt publikum som muligt, og for at gøre det skal disse fakta have brug for en luftbørstet solbrun og Victoria's Secret Angel-hår.
På Sidste uge i aften, Fokuserede John Oliver sit segment på såkaldte videnskabelige undersøgelser, de forvirrende og modstridende, vi læser og hører om daglig, dem, der fortæller os kaffe, er djævelen og derefter trykke på en switch og beslutte, at den kan forhindre alle former for Kræft. Vi læser uddrag af undersøgelser, vi kan lide, dem, der begrunder en adfærd eller livsstilsvalg, vi allerede deltager i, og deler dem derefter på få sekunder med 300 af vores nærmeste Facebook -venner. Som Oliver argumenterede, holder denne form for halvarvede videnskabelige engagement os i sidste ende i mørket og forhindrer videnskab - ægte videnskab - i at få den opmærksomhed og finansiering, den har brug for og desperat fortjener.
"Efter et vist opslag kan alle de latterlige oplysninger få dig til at undre dig over: er videnskab lort?" Sagde Oliver. Det er ikke, at alle former for medier aktivt forsøger at bedrage seerne ved at fodre dem med falske videnskabelige fakta. Men der er en god chance for, at de oplysninger, vi fordøjer, kommer fra en pressemeddelelse med fire afsnit sendt til den tv-station om undersøgelsen. Og hvis du tager tingene endnu længere tilbage, er der visse vigtige fakta om selve undersøgelsen, som de fleste medier enten ikke er fortrolige med eller ikke deler.
Mere: John Oliver er træt af kongresindsamling og Yankees
Oliver diskuterede "p-hacking", som handler om at indsamle variabler og lege med data for at komme med "statistisk signifikante" resultater, der ofte er ubrugelige. Han minder os også om, at mange undersøgelser kun bruger en håndfuld emner og drejer fakta for at få det til at lyde som om resultatet ville ske for de fleste mennesker. Og så er der spørgsmålet om, hvem der finansierer disse undersøgelser, og om de har noget at vinde på et resultat-hvis et firma med stort navn står for regningen, skal alarmklokker ringe inde i vores hoveder.
Og husk, hvordan du altid blev instrueret af din biologilærer til at kontrollere dine resultater - to, tre, 10 gange? Nå, tilsyneladende, faktiske forskere, der sandsynligvis ikke ville elske mere end at kunne teste det samme resultater, indtil de kan sove om natten, vel vidende at de er ret fede nøjagtige, får de ikke ofte mulighed for gør det.
"Replikationsstudier finansieres sjældent og bliver aldrig offentliggjort," sagde en ekspert på showet. "Der er simpelthen ingen belønning for at være den første person til at opdage noget inden for videnskab," sagde Oliver, og af disse årsager ved forskere ikke at lægge så meget lager i en videnskabelig undersøgelse.
Men de fleste af os ser på The Today Show ikke er videnskabsfolk. Vi er måske skeptiske efter at have hørt utallige gange, hvordan en mad kan ødelægge os, før "videnskaben" beslutter, at den faktisk kan forlænge vores liv, men hvis en undersøgelse hævder, at chokolade kan give dig en sundere graviditet, hvem vil ikke i det mindste give det en Lyt? Måske havde Al Roker ret: "Jeg tror, at måden at leve dit liv på er, at du finder det studie, der lyder bedst for dig, og går med det."
Oliver råber "Nej!" fra hustagene, og de fleste af os ved i vores hjerter, at det ikke er den måde, vi skal betragte videnskab på. Han kalder den følelse "farlig" og påpeger, at tænkning videnskab er á la carte er det, der får folk til at tro, at vacciner forårsager autisme, eller klimaforandringer ikke rigtig sker.
Mere: John Oliver er gal som helvede over kreditrapporter
Så hvad er løsningen? Hvordan kan vi overbevise nyheder og os selv om, at videnskab ikke behøver at være en sexet, dramafyldt tv-serie på Bravo? Det er ganske enkelt, som Oliver forklarede: Hvis ordene "videnskabelig undersøgelse" bruges, bør læsere og seere også få at vide kilden til undersøgelsen og relevante oplysninger, de har brug for at vide om det, så de kan slå det op og læse det i sin helhed og derefter træffe en informeret beslutning om, hvorvidt de mener, det kan være nøjagtig.
Vær ærlig, klar og på forhånd, og hvis du finder, at der ikke er nok solid information i en undersøgelse til koble det til en absolut konklusion, måske hold fast ved det lidt længere, indtil et bedre studie er frigivet.
Inden du går, skal du tjekke ud vores diasshow under.
