Aftenens afsnit af American Crime Story: The People v. O.J. Simpson føltes mere som en episode af Seriel, og jeg elskede hvert minut.
Mere: 7 måder Folket v. O.J. Simpson bringer nyt liv til en gammel sag
Her er sagen (og Jeg har sagt dette før), handler dette show ikke så meget om, hvorvidt Simpson er skyldig eller ej. Showet tjener snarere til at fremhæve problemerne i landet dengang og nu, forholdet mellem mennesker og retssystemet på det tidspunkt, der førte til Simpsons fritagelse.
Og aftenens afsnit med titlen "En jury i fængsel" smed den mest gribende bombe endnu, fordi den viser retssagen ved sin kerne, var fuldstændig mangelfuld, fordi nævningsmændene ikke var i stand til tilstrækkeligt at gøre deres arbejde og træffe en retfærdig beslutning.
Jurymedlemmerne boede derimod selv i et eget fængsel i løbet af de otte ulidelige måneder, retssagen trak ud på.
Og de var ikke bare oppe på et hyggeligt hotel, der nippede Mai Tais mellem argumenterne. De blev overvåget nøje.
Ikke kun var det dagene før Facebook, Netflix og iPhones, men nævningsmænd måtte ikke engang se tv eller læse bøger, medmindre de var blevet forhåndsgodkendt af betjente og anset for "passende".
Den eneste grund til, at jeg kan begynde at forestille mig, hvor pinefuldt det må have været for disse mennesker, er fordi showet gjorde et så glimrende stykke arbejde med at vise, hvad et helvede det var at være så afbrudt fra verden.
Mere: Hvordan Amerikansk krimi Sæson 1 vil påvirke #BlackLivesMatter -bevægelsen
Da disse fattige faktisk forventedes at tage en beslutning om Simpsons skyld eller uskyld, havde de været igennem mere end nogen mennesker burde forvente for at have udført deres borgerpligt.
Jurymedlemmernes omsætning var voldsom. Tilsyneladende blev en fyr afskediget, fordi han engang tog et billede med Simpson. En anden blev undskyldt, efter at det blev opdaget, at han blev anholdt for kidnapning. Og en kvinde blev afskediget, fordi det blev afsløret, at hun havde løjet om at være offer for vold i hjemmet.
Som om det ikke tilføjede den paranoia, disse jurymedlemmer må have følt, blev det hele forstærket med rygter om, at der var kameraer, der filmer dem på deres hotelværelser, og rapporterer, at hvide jurymedlemmer blev behandlet bedre end de sorte dem.
Det blev så slemt, at dommer Ito satte sagen i bero i et par dage, efter at nævningerne gjorde oprør.
Den skræmmende del af denne juryens søgelys er, at det ikke ser ud til, at denne sag forårsagede store ændringer i jurymedlemsbehandlingen under en retssag. USA har stadig relativt den samme proces med udvælgelse og sekvestering for jurymedlemmer i højt profilerede sager.
Det vækker bestemt ikke meget håb om, at de 12 personer, der blev valgt, fordi de blev anset for at være i deres rigtige sind, stadig vil være i den sindstilstand måneder senere, når de forventes at træffe en beslutning om en persons liv og de liv, han/hun måske eller måske ikke har påvirket.
Mere:Amerikansk krimi graver minder om O.J. Simpson retssag
Personligt gør det mig bange for tilstanden i vores retssystem. Og det kan også forklare, hvorfor så mange mennesker er uretmæssigt dømt og, som Simpson beviser, måske omvendt. Ifølge Værgen, 4,1 procent af de dødsdømte i USA er uskyldige. Det vil sige, at omkring 200 mennesker i øjeblikket fængslet bliver dømt til at dø for forbrydelser, de ikke begik.
Måske skulle vi stoppe med at sætte fokus på beviserne så meget og begynde at se på systemet, der er dømt. Selvom 4,1 procent langt fra er et flertal, er det nok at foreslå nogle store ændringer. Og Folket v. O.J. Simpson gav mig nok stof til eftertanke i aften, at jeg tror, at disse ændringer muligvis skal starte med juryudvælgelse og behandling.
