Kosmopolitisk magasinet er under beskydning for deres mindre end rimelige brug af sorte og hvide modeller i en artikel om skønhedstendenser fra januar. Rosalynn Warren fra BuzzFeed var modig nok til at sige, hvad alle tænker: CosmoEr valg i mode billeder grænser til racistiske.
Så hvad gik præcist ned i denne artikel om skønhedstendenser? Det originale stykke med titlen "21 skønhedstrends, der skal dø i 2015, ”Skrevet af Carly Cardellino, nedbryder varme og udspillede tendenser med ganske åbenlys adskillelse. "R.I.P." tendenser kan ses i venstre kolonne i forhold til det friske, slanke og ønskelige "Hej, smuk!" tendenser i højre kolonne.
Cosmo bliver kritiseret for, at alle 21 af de “smukke” tendenser skildrede hvide kvinder, med undtagelse af Nicole Richie, der tilfældigvis er biracial. Til sammenligning bestod de uønskede tendenser af næsten 20 procent kvinder af farve.
var der ikke nogen, der ikke var klar over, hvor konsekvent dette layout var? Gjorde nogen kl
@Cosmopolitan indse den åbenlyse kontrast mellem sort og hvid?-missy foreman-greenwald (@femmeminem) 2. april 2015
Problemet er ikke kun det faktum, at flere sorte kvinder udgjorde "R.I.P." trendkolonne sammenlignet med de hvide kvinder, der ”gjorde det ret." Det klare problem er, at hver gang et billede af en sort kvinde blev brugt, blev det automatisk indsat i "mislykkedes" kategori. Der var ikke en eneste sort kvinde, der "gjorde det rigtigt".
For at være retfærdig er oddsene enorme for at dette Cosmo forfatter og tildelte redaktører havde ikke et bevidst racistisk motiv i udgivelsen af stykket. På grund af den præference for hvide kvinder, der allerede findes på mode, blev dækket stablet. Dette er endnu en god grund til åbent at diskutere bias for mode og skønhedsindustri - vi kan jo ikke ændre det, vi ikke anerkender.
Efter megen trængsel og læserboykot trusler på Twitter, Cosmo udsendte en note fra redaktøren som et tweet, hvor der stod: "Nogle billeder er taget ud af kontekst, og vi beklager enhver lovovertrædelse."
En note fra Cosmo: http://t.co/aVOP1ziu1Mpic.twitter.com/NJwJaLe7eg
- Cosmopolitan (@Cosmopolitan) 2. april 2015
Så, Cosmo indrømmede, at de rodede ud. Selvom det er let at blive sur og hoppe på boykotvognen med resten af Twittersphere, er der også mulighed for at få et "high road" -øjeblik. Vi kan tage et slag og lære af fejlen Cosmo’Måder.
BuzzFeed -læsere opfordrede kunderne til at stemme med deres punge, hvilket ganske enkelt betyder - ikke støtte annoncører i mode- og skønhedsindustrien, der ikke prioriterer mangfoldighed. Og selvom "boykot" lyder som et negativt ord, tro det eller ej, kan dette budskab faktisk være positivt.
Ringer Cosmo offentligt handlede alt om ansvarlighed. Store publikationer og store modemærker bør betragte mangfoldighed som en af de største bekymringer og bør derfor også være det skærm hver eneste besked, de sender til deres følgere - uanset om det er for mangfoldighed relateret til race, kropsbillede eller køn.
Cosmo tabte bolden, men dette er faktisk en god ting. Pointen er, at offentligheden lytter, og vi bekymrer os om, hvad vi ser. Vi er ikke hadefulde, fordi vi kræver et racemæssigt mangfoldighed fra et stort magasin. Vi vil bare have ligestilling til at være normen.
Mere om mode
En badetøjslinje, der får, at kvinder ikke kun er en form, er endelig her
Nyt 'feministisk' undertøj, der ikke skal være sexet
Har Danmark svaret på den tynde modeldebat?
