Efter alle hopper til Academy Awards, kan du spørge dig selv, "hvorfor i alverden skulle jeg bekymre mig om Oscars?"
t
t Og ærligt talt, hvorfor ville du være ligeglad med, at Julianne Moore vandt bedste skuespillerinde? Det påvirker selvfølgelig ikke dit liv, men vi ser på. Kvinder ser. Academy Awards kaldes ikke for “Super Bowl for women” for ingenting.
t A seneste Pew -undersøgelse bekræftet, hvad vi alle ved: Kvinder træffer alle de sociale beslutninger derhjemme og kalder skudene om, hvilke film familie vil gå til, hvilke dvd'er din anden vil købe eller simpelthen hvilken film du og din kæreste vil streame i aften.
t De fleste af disse beslutninger vil være baseret på, hvilken berømthed der solgte dig deres film bedst, eller hvilke du føler en intim forbindelse med. Der er et begreb i socialpsykologien kaldet "illusionen om intimitet", der siger, at kendte personer vi kan lide, dem vi er mest interesserede i, og dem vi har tendens til at lære mest om, er dem vi føler os mest forbundet med. Når vi vælger at lide en berømthed, søger vi yderligere information om dem enten online, i blade eller blot ved at se dem i et talkshow, for eksempel. Dette skaber en illusion om, at vi kender dem godt, da de alt for villige er til at dele deres mest intime hemmeligheder med os, eller som et minimum, hvis de er talentfulde, åbner sig følelsesmæssigt på skærmen. Al den deling og al vores kiggeri på næsten en voyeuristisk måde får os til at føle en meget reel og meget intim forbindelse med dem. Så vi er faktisk ligeglade med, om Julianne Moore vinder en Oscar. Og vi kan lide hende endnu bedre for at bringe opmærksomhed til Alzheimers, lige så meget som vi kan lide, at Eddie Redmayne talte om ALS. Berømtheder forstår, at deres forbindelse til verden kan være vigtig og indflydelsesrig.
t Kombiner den idé med, hvordan vores kultur hæver berømtheder; derfor har berømtheder betydning. Det gør de bare. Du kan kæmpe mod det, du vil, og du kan sige, at de er "dumme", "magtesløse", "meningsløse nobodies ”som vi ikke bør beundre, og som ikke ændrer vores verden, men det er fortsat langt fra sandhed.
t Du kan endda se folk på Twitter, for eksempel blive vrede, og jeg mener vred, når et nyhedsmedie følger en berømthedsartikel for tæt og ikke får nok ud af en historie, de anser for "vigtigere". Men det er uretfærdigt at afvise begrebet "berømthed" især når der er mange der gør gode ting med deres magt og ændrer verden (eller prøver til). Det er dem, der beundres verden over for deres humanitære indsats.
t Hvis dette ikke er rigtigt, har du sandsynligvis ikke set det YOUGOV 2015 Verdens mest beundrede liste.
t YOUGOV undersøgte 25.000 mennesker i 23 lande og fandt ud af, at Angelina Jolie er den mest beundrede kvinde i verden. Hænderne ned. Hun blev gentagne gange valgt frem for Tysklands forbundskansler Angela Merkel og tidligere udenrigsminister Hillary Clinton.
t Da de brød det op efter land, var Angelina på hvert enkelt lands liste, enten på nummer et eller i top fem, undtagen i Sverige. De er ligeglade med Angie i Sverige; hun lavede slet ikke deres liste. De stemte den 17-årige nobelprisvinder Malala Yousafzai som deres mest beundrede kvinde. Hendes aktivisme for kvindelig uddannelse havde mere indflydelse på svenskerne end Angies UNICEF -arbejde, dobbelt mastektomi og øget bevidsthed om brystkræftens BRCA -gen. Der er bare ingen, der imponerer nogle mennesker.
t Det faktum, at når man stillede det åbne spørgsmål: "Hvem beundrer du mest?" de adspurgte - hvem kunne have sagt absolut hvem som helst - kom med navnet på en skuespiller eller berømthed igen og igen. Hvorfor føler vi os så forbundet med berømtheder og beundrer dem så?
t Som ekspert i berømthedskultur vil jeg sige, at der er flere grunde. For det første er det den ubarmhjertige mængde information, vi har om dem. Undersøgelser viser, at der er flere berømtheder end "rigtige mennesker" på vores radar, og desuden ved vi mere om vores yndlingsskuespiller, end vi gør vores yndlingsnabo.
t For det andet, og måske endnu vigtigere, giver berømtheder via sociale medier og reality -tv os adgang til dem direkte. Har du nogensinde tweetet på en stjerne og fået dem til at tweet dig tilbage? Mange har. Stjerner kan nu tale direkte til os og ikke gennem en publicist. Og det gør de, når de ikke har noget at sige, eller når de har noget vigtigt at sige.
t Jeg vil også hævde, at en sympatisk berømthed, der har opretholdt et positivt forhold til fans og besiddelser offentlighedens tillid kunne være lige så beundringsværdig og lige så stærk som enhver politiker eller filantrop. Se på Patricia Arquettes accept -tale ved Oscar -uddelingen og den medieopmærksomhed, den bragte, da hun sagde: ”Det er vores tid til at have løn ligestilling en gang for alle og lige rettigheder for kvinder i USA Amerika."
t Vores tilknytning til berømtheder som Arquette og endda George Clooney kan muligvis gå ud over talent og ser ud til budskaber om håb og forandring. De er villige til at gøre for verden, hvad vi kun ville ønske, vi kunne. Clooney er bestemt en, der lægger handlinger bag sine ord. Han har hjulpet så mange i Darfur og Sudan.
t Så, næste gang et prisuddelingsforespørgsel beder om "kuverten, tak", kan det navn indeni bare være lidt mere kraftfuldt og lidt mere indflydelsesrig i at ændre verden. Og det er en god person at beundre.
