Min datter og jeg boede i et konservativt område, da jeg begyndte at lægge mærke til et ramaskrig om at teste folk, der modtog offentlig hjælp til stofbrug. jeg stolede på madfrimærker at hjælpe med at få enderne til at mødes på det tidspunkt, mens jeg arbejdede fuld tid som rengøringsassistent og gik i skole på fuld tid online.
Sociale medier var mit sociale liv, og et par anti-velfærd memer eller slagord gik rundt, der begyndte at ramme mig. Den ene sagde, at hvis en person havde råd til at købe cigaretter og alkohol, så havde de derfor råd til mad og burde ikke være på madmærker.
Mere:Den sværeste politiske beslutning, jeg nogensinde har måttet tage
Ikke nok med det, det så ud til, at folk nøje overvåger, hvad folk købte med deres madmærker og vurderede dem stærkt for det. En person bemærkede, at hun ikke kunne tro, at en familie købte så meget skrammel med madstempler med deres børn "klædt på til ni" i lækkert tøj. Det giver ingen mening, tænkte jeg. Hvorfor er det slemt, at børnene havde pænt tøj på? Skulle de alle ligne en flok forældreløse lige ud af filmen
Annie?Antagelsen om, at fordi en person bærer en pung, eller har et barn med sig, der har skinnende sko på og en lacy kjole, skal der være penge, de skjuler, og derfor er det bisarr at udnytte systemet dom. Som mennesker der bor i fattigdom skal klæde sig på en måde, der er fortrængt, så alle omkring dem kan se, hvor meget de kæmper. Jeg indrømmer, at jeg altid sprang på chancen for at købe min lille pige et lækkert outfit. Selvom de var upraktiske, bragte de skinnende sko, vi fandt i en forsendelsesbutik for $ 3, hende så meget glæde. Hun ville danse rundt, snoede sig i en kjole og ville have tøjet på i flere dage.
Lovgivere har sluttet sig til angrebene mod folk på offentlig bistand. For nylig foreslår et lovforslag i New York det mennesker på madmærker bør ikke også købe "luksus" mad, som bøf, hummer, småkager og kage. I West Virginia passerede et lovforslag gennem senatet, der begrænsede de fødevarer, der familier kan købe med madmærker til de samme kan mødre købe med det særlige supplerende ernæringsprogram for kvinder, spædbørn og børn: mælk, ost, æg, brød, bønner, jordnøddesmør, juice og et par andre varer afhængigt af børnenes alder i hjem.
Den republikanske amerikanske senator i Kentucky, Mitch McConnell, skubbede berømt til de fleste restriktioner i enhver stat om, hvordan folk, der modtager et kontant beløb fra staten, kan bruge deres midler. Han begrænsede svømmebassiner, biografer og spillehal.
Mere:Jeg sagde op med et godt job, jeg elskede, fordi de ikke ville give mig familieorlov
Alt dette stiller spørgsmålet: Hvorfor forventes de fattige ikke at have nogle pæne ting?
Jeg har været freelance skribent i cirka et år og har udgivet flereartikler om mine oplevelser, der lever godt under fattigdomsniveauet. Selvom det generelt er bedst ikke at læse kommentarerne, gør jeg det. Det, der fascinerer mig, er, at de fleste af de negative kommentarer ikke kun viderefører den stigmatisering, som folk i regeringen har hjælp drager fordel af de amerikanske skatteydere, men at de også er næsten identiske med det, jeg har hørt folk sige i I virkeligheden.
Fattige mennesker bør ikke have smartphones. Fattige mennesker skal ikke har tatoveringer. Fattige mennesker burde sælge pæne biler for at betale for mad. Fattige mennesker skal ikke have en pung, hvis de køber dagligvarer med madmærker. Fattige folks børn skal ikke være godt klædt på. Fattige mennesker skal ikke have børn, punktum.
Nogle af mine venner har sagt disse ting til mig. Jeg har set indlæg på Facebook, der dømmer folk for at købe chips og sodavand med madstempler. Jeg har set memes, der viser en kvinde, der holder 40 ounce øl og cigaretter og håndfulde kontanter, der praler af en fed refusion.
Det interessante for mig er, at jeg også ser så mange links til at donere penge til familier med medicinske problemer eller hunde, der har brug for operation. På en eller anden måde er det en respektfuld måde at bede om hjælp. Men for en person at vende sig til et system, der er konfigureret til at supplere for lave lønninger, eller arbejde, der ikke er nok, er det på en eller anden måde fordelagtigt.
Ingen løber til kontoret for offentlig bistand, springer over og smiler for at få madstempler. Det er en skamfuld, ydmyg oplevelse at indrømme, at du trods al din indsats ikke har penge nok til at fodre dit barn.
For på det tidspunkt handler det ikke rigtigt om dig mere - skabene er bare, og det er langt forbi det punkt, hvor du skal bekymre dig om virkningerne af at servere pasta hver aften. Men tildelingsbrevet, der kommer med posten, og giver det beløb, der er til rådighed til at købe dagligvarer med, giver en stor lettelse.
Når dette skete for mig i årenes løb, efter at jeg havde afstået fra at ansøge om hjælp så længe jeg kunne, betød det at få det brev en tur i butikken uden maveknudende stress. Jeg kunne købe mit barn en godbid. Jeg kunne få hende de juicekasser, hun kunne lide. Jeg kunne købe jordbær. Jeg kunne få hende en cupcake.
Mere: Det er lettere at fortælle, når nogen lyver, end du måske tror
Gennem årene har jeg forsøgt at danne teorier om, hvorfor nogle mennesker bliver så forvirrede over, at deres skattekroner går til madmærker, selvom det kommer ud til ca. 10 øre om dagen. Måske synes de ikke, at det burde være en regerings ansvar at fodre og klæde de fattige. Måske inkluderer kapitalisme, den amerikanske drøm om at arbejde hårdt for at lykkes, at efterlade mennesker i støvet. Måske er Reagans fortælling om "velfærdsdronning" for langt indgraveret: at de fattige ikke arbejder, de udnytter systemet.
Det er på grund af holdninger som disse, at stigmatiseringen omkring de fattige er en skam. Men for at afbryde Dr. Seuss -sætningen er en person en person, uanset hvor fattig den er.
Inden du går, skal du tjekke ud vores diasshow under:
