Forfatteren Meghan Murphy, grundlægger af det feministiske websted Feminist Current, offentliggjorde for nylig en artikel, der udfordrede påstande om, at Laverne Coxs nøgenfoto spredte sig i Lokke er "bemyndigende", og argumenterer i stedet for, at der er meget lidt om optagelserne til at bifalde. Selvom tonen i Murphys artikel desværre er hård, må jeg indrømme, at det punkt, hun gør, måske har ben.
Ved første læsning, Murphy synes at angribe Cox, hvem - i sit interview med Lokke -tilstod, at hun aftenen før hendes skydning gav sig i en mindre end lækker middag. "Jeg ved, at jeg har en nøgen fotografering i morgen, men jeg vil have mac 'n' ost i aften," sagde Cox. "Jeg kan ikke lide at tale for meget om det her, men jeg var min største vægt under det fotoshoot, og derfor var jeg: 'Skal elske dig selv. Alt dette skal du omfavne.
Mere:Kardashians reaktioner på Bruce Jenners overgang ændrer vores mening om dem
Murphy hævder, at spise macaroni og ost til aftensmad næppe er banebrydende, og at det, vi hører fra Cox, handler mindre om selvaccept end om samfundsmæssig forventninger, for - som samfundet og medierne konstant fortæller os - lækre osteagtige ting er dårlige for taljen, så hvorfor i alverden ville du splurge før et foto skyde?
Men det er ikke så enkelt for Murphy, der skriver: "Så vi skal tro det, 1) Opnåelse af en 'perfekt' krop, som defineret af en patriarkalsk/pornokultur gennem plastikkirurgi og derefter at præsentere det som et seksualiseret objekt til offentligt forbrug svarer til 'radikal selvaccept ’? 2) At spise mad er ’radikalt?’ ”
Whoa! Er der nogen andre, der føler et indigneret raseri, der stiger i tarmen?
Problemet med Murphys udsagn er, at udover at gøre opmærksom på Coxs (socialt pressede) makaronibesvær, reducerer hun Cox forvandling til en forkert anvendelse af patriarkalsk og pornografisk ideologi frem for den utroligt personlige udvikling den var. Som skuespillerinde er Cox personlige liv (desværre) åbent for offentlig analyse, men Murphys beslutning om at erklære Cox fysiske form er resultatet af samfundsmæssigt pres frem for udførelsen af hendes indre selv problematisk.
Og alligevel, mens Murphy fortsætter, virker hendes argument mere sundt: ”Transfolk har modtaget beskeden om, at hvis de ikke passer korrekt ind i begrænsende og undertrykkende køn binær, er der noget galt med dem, der kun kan løses ved at omfavne den modsatte ende af køn spektrum. ”
Kunne Murphy have en pointe? Hun argumenterer for, at fordi samfundets urealistiske skønhedsstandarder er blevet sat af patriarkatet, Cox smukke kvindelige form måske ikke er resultatet af at acceptere sit indre jeg så meget, som det er at acceptere samfundets idé om, hvordan hun skal se ud for at blive accepteret som kvinde.
Mere:Andreja Pejic bliver den første trans-model, der nogensinde er profileret i Vogue (FOTO)
Fortalte Cox Lokke at hun besluttede at lave fotograferingen, fordi “at se en sort transkønnet kvinde, der omfavner og elsker alt ved hendes krop, kan være inspirerende for nogle mennesker. ” Og alligevel argumenterer Murphy for, at "Radikal selvaccept", siger Cox, at optagelsen handler om "er slet ikke det, Cox oplever eller formidler til hende publikum."
Dette argument er super tricky. Hvem er Murphy, når alt kommer til alt at sige, at kvinden Cox er blevet, ikke bare er hendes eget feminine ideal men det vedtagne ideal for et samfund, der har fetichiseret kvindelige form til det nærmeste karikatur? Og alligevel, selvom Cox muligvis fuldstændig har accepteret sit indre, møder hendes ydre jeg en meget stereotypisk feminin form, der nu er blevet udstillet for alle at analysere.
Billede: Lokke
Taler vi ikke altid om, hvor farlige visse præsentationer af kvinder i medierne kan være for unge kvinder? Det ved konstant at bruge super-tynde modeller eller hyper-seksualiserede kroppe til at sælge produkter, det er vi faktisk påvirke, hvordan unge kvinder ser på deres egen krop ved at give dem usunde billeder at måle mod dem selv? Giver det ikke mening, som Murphy hævder, at det samme konstante angreb af hyper-feminin billeddannelse, der gennemsyrer vores kultur, også ville påvirke skønhedsstandarderne og idealerne for transkønnet Kvinder?
Hvilket bringer Murphys sidste argument frem.
"Det faktum, at Coxs krop ses som 'subversivt', fordi hun er trans, ændrer ikke på det," argumenterer Murphy. »Det gør hendes krop ikke se undergravende. Det ligner enhver anden objektificeret kvindekrop, skulptureret ved kirurgi og forstærket med Photoshop. ”
Mere:Kan du lide at stemme? Kørsel? Undskyld skat, du er en feminist (VIDEO)
Murphy siger dybest set, at Cox ligner enhver anden nøgen, photoshoppet kvinde i et blad, så hvorfor har vi det godt med at objektivisere hendes krop, når vi som feminister, har kæmpet så mange kampe mod objektivisering af kvinder i medierne? Gør Coxs transformation fra mand til en "ideel" kvindelig form hendes krop til vores forretning på en måde, så vi er i stand til at objektivisere hende? Føler vi os mere tryg ved at pore over hendes nøgen fotoshoot, end vi ville have over en ikke-trans-krop, fordi vi leder efter et strejf af hendes tidligere jeg? Og måske mest bekymrende af alt, føler vi os berettiget til Coxs krop, simpelthen fordi hun er trans?
Hvis ja, føles Murphys argument om, at der er meget lidt banebrydende i Coxs fotoshoot, lidt mere på sinde. For selvom det absolut er et enormt skridt fremad at se en transkønnet skuespillerinde fejret som smuk i medierne, så er faktum at hun skal blive nøgen som næsten alle andre kvinder i Hollywood for at det kan ske, er slet ikke banebrydende... Det er irriterende.
