“Har din adoption ringede agenturet til dig endnu? ” spurgte han. Jeg sad og ammede min 4 måneder gamle baby pige og nød solen strømme gennem vores vinduer, da telefonen ringede. Det var vores advokat.
”Nej, det har de ikke. Jeg ventede bare på, at de skulle ringe og give mig en domstolsdato. Har du datoen? ”
Vi var ivrige efter at færdiggøre adoptionen af vores baby pige og gøre hende virkelig vores, ifølge loven, ikke kun vores hjerter.
"Vi har et problem," svarede han.
Mere: Sådan taler du eftertænksomt om adoption
Min 4 måneder gamle baby pige var blevet anbragt i vores hjem til adoption i en alder af tre dage. Vi fik at vide, at vedtagelsen ville være hurtig og let. Hendes fødselsmor havde opsagt sine forældrerettigheder, inden hun forlod hospitalet og fødselsfaren et par uger senere. Hun havde nogle særlige behov, der gjorde hende "svær at placere." Da vores datter bare var 3 måneder gammel, fødte jeg vores søn. Så snart min mælk kom ind, begyndte jeg også at amme vores datter. Hun skiftede fra flaske til bryst uden problemer overhovedet. Vi arbejdede hårdt på tilknytning i hendes første par måneder. Jeg bar hende i en slynge i løbet af dagen, og hun sov med mig om natten. Forventet den dag, jeg ville begynde at amme hende, var jeg den eneste person, der gav hende flasker. Da jeg fik det livsændrende telefonopkald, følte hun allerede som mit eget kød og blod.
“Din datter er en del indianer. Jeg har allerede tjekket, og hendes fødselsfar har familiemedlemmer registreret i Choctaw -stammen. ”
Lettelse flød over mig. Han forstod ikke.
"Hun er lovligt fri," sagde jeg. "Hendes fødselsfar har opgivet sine rettigheder".
"Det er ligegyldigt" sagde han med en spændt stemme. ”At være juridisk fri er en statslov. Det Indisk børneværnslov er føderal lov; det afløser alt andet. ”
Og med det blev tæppet trukket ud under os. Vores verden var knust.
Det Indian Child Welfare Act fra 1978 blev skabt i en tid, hvor mange indianske børn blev flyttet fra deres eget hjem til angiveligt "bedre" hvide hjem. Loven gav indianerstammer ret til at træffe beslutninger for indianske børn, der kom i statspleje. Det var en frygtelig tid i adoptionshistorien, og loven var nødvendig dengang.
Jeg ringede febrilsk til adoptionsbureauet og fik at vide, at det var sandt. Og ud over det, hvis stammen besluttede, at vi ikke kunne adoptere hende, ville hun blive fjernet med det samme. Vi var ikke et autoriseret plejebolig og kunne ikke få licens, fordi vi havde "for mange" børn i hjemmet. For mange til at pleje, men tilsyneladende ikke for mange til at adoptere.
"Så ville de flytte hende til et indiansk hjem?" Jeg spurgte. Jeg var stadig i en tilstand af chok. Jeg prøvede at finde min fod.
"Sikkert ikke. Der er ikke mange indianske plejeboliger ”.
"Så hvis der ikke er indianske hjem, kunne vi beholde hende... ikke?"
"Ingen. Stammen har ret til at sige, at hun ikke kan adopteres af en hvid familie. Selvom de ikke har noget indianerhjem at flytte hende til. ”
Vi var ødelagte. Vi var rædselsslagne. Min mand og jeg var bange for selv at have at samtale. Ville vi kæmpe for hende? Eller opgive hende nu, da hun kunne blive flyttet til et nyt (sandsynligvis langsigtet plejefamilie) i en yngre alder? Hvad hvis vi ikke var enige med hinanden? Hvad hvis en af os ville kæmpe, og den anden ikke ville?
Mere: Sandheden om, hvor meget af adoption er held
Det gav ingen mening for mig. Hendes fødselsfar havde slægtninge registreret hos en indianerstamme og var ikke engang registreret selv. Det var nok til at få vores datter flyttet ud af vores hjem (hendes adoptivhjem) til et ikke-indiansk fosterhjem?
Vores advokat kom straks i gang. Ifølge loven måtte han kontakte hvert band i stammen og få tilladelse til, at vi kunne adoptere hende. Hvis et band sagde nej, ville hun blive flyttet. Med det samme.
På grund af mine egne oplevelser har jeg set den seneste sag om Lexis fjernelse fra sine plejeforældre, Rusty og Summer Page af lignende årsager, med interesse. At se en anden familie leve gennem en af vores største frygt har været svært og fik mig til at tænke grundigt over situationen. Dette er ikke et tilfælde, hvor sublic opinion bør være en drivende faktor i enkeltsager. Facebook og Twitter bør ikke afgøre dette barns skæbne.
Når det er sagt, så tror jeg, at Indisk børneværnslov skal opdateres. Selvom jeg forstår, hvorfor loven blev lavet, tror jeg, at nogle nye krav ville være gavnlige. Hvorfor flytte et barn fra en hvid adoptivfamilie til en hvid plejefamilie, som de gjorde i Lexis tilfælde? Hvad med hvis en stamme beslutter at fjerne et barn fra et ikke-indiansk hjem, skal de sørge for et indianerhjem?
I vores tilfælde underskrev Choctaw-stammen vores adoption, og vores datter er nu en smuk, livlig, aktiv 10-årig. Hun kender og er stolt over sin Choctaw -arv.
Men jeg kender kvalen Lexis plejefamilie står over for. Jeg ved, at plejeanlægget er brudt på mange, mange måder. Jeg ved, at Lexis historie er gut-wrenching for alle involverede. Måske kan vi i stedet for at bruge Lexi som en offentlig bonde, der trækker i hjertet og snart glemmes bruge hendes historie som et springbræt til igen at åbne op for samtalen om adoption, pleje og det Indisk børneværnslov.
Mere: 5 tips til at gøre adoption mere overkommeligt
Inden du går, skal du tjekke ud vores diasshow under:
