Hvor går grænsen mellem chikane og ytringsfrihed? I denne uge blev det lidt tydeligere, hvor domstolene står i det spørgsmål Canada. I det, der hyldes som den første sag af sin art i Canada, beskyldes en mand for at chikanere to kvinder Twitter er fundet uskyldig.
Mere: At lave en morder Ken Kratzs uhyggelige seksuelle chikane
På trods af at kvinderne Stephanie Guthrie og Heather Reilly hævdede, at Gregory Alan Elliott var at chikanere dem på Twitter i 2012 - begge kvinder følte, at deres sikkerhed var kompromitteret, da de mente, at han fulgte deres opholdssted - en dommer fandt Elliott uskyldig i denne uge (iflg. Retfærdighed Brent Knazen GrundetilDom).
Guthrie og Elliott mødtes i 2012 - hun tænkte på at ansætte ham til at lave en plakat til et arrangement, men besluttede ikke at ansætte ham. Efter den afvisning begyndte Elliott at komme i grimme Twitter -debatter med de to kvinder. Han engang
kritiserede Guthrie for hendes negative kommentarer om skaberen af et modbydeligt videospil - hvis formål var at slå Anita Sarkeesian, en feministisk kritiker af flere videospil, i ansigtet, indtil hendes avatar blev sort og blå.Og Elliott blev alvorligt uhyggelig, da han kaldte de to kvinder hadefulde og fede, og tweeted: "En hel masse grimt i Cadillac Lounge i aften." Groft ja, men er det chikane? Det mener retten ikke.
Her er hvad vi kan lære af dette banebrydende forsøg:
1. Gerne det eller ej, folks vulgære, grove meninger er ikke ulovlige
Dommer Sagde Brent Knazan at "uanset hvor stødende eller forkerte de måtte være", og på trods af at ordene Elliott brugte kunne være "vulgære og undertiden uanstændige", havde Elliott ikke brudt nogen love. For selvom Elliott muligvis har "brugt seksuelt og sexistisk sprog uhensigtsmæssigt", var dette ikke nok til at få anklagerne til at holde fast.
2. Du kan handle temmelig uhyggelig og holde dig inden for loven
Guthrie hævder, at hun begyndte at frygte for hendes sikkerhed, da Elliott begyndte at kommentere hendes faktiske fysiske placering - han tweetede nedsættende kommentarer om hende og hendes venner på en bar kaldet The Cadillac Lounge.
”Derudover er jeg en del af en damegruppe, der mødes mandage, og han‘ tweetaflytter/stalker ’denne gruppe, som får også mange af os til at bekymre os om vores sikkerhed i det virkelige liv, da dette nu er begyndt at føles som en trussel fra det virkelige liv, ” vidnede Guthrie i en e -mail -klage i september 2012.
Hun sagde, at hun følte sig bange, fordi hun "ikke anede, hvad hans potentielle fremtidige hensigt kunne være, hvis han ville valgt at eskalere enhver chikane fra at være online til at være personligt. ” Men dommeren afviste hende afgifter.
Mere: At blive seksuelt chikaneret på arbejdet kostede mig meget mere end mit job
3. Du kan ikke forvente privatliv på Twitter
Guthrie var ked af mængden af Elliotts tweets, eller at han syntes at trolle hende, men dommeren mente, at Elliott havde stadig ret til at kommentere onlinedebatter, hun deltog i (uanset hvor uhyggelig hun var følte).
Dommerregler Twitter er som at invitere fremmede til at lytte til dine telefonsamtaler, kan ikke forvente privatliv
- Alex Ballingall (@aballinga) 22. januar 2016
4. Retten forventer, at ofre vil handle på en bestemt måde
Justice Knazan påpeger, at Reillys opførsel fik det til at se ud som om hun ikke var bange for manden, hun havde anklaget for chikane. Reilly tog til Twitter for at kaste fornærmelser mod Elliott, hvilket tyder på, at han var en pædofil, efter at han lavede sin fornærmende tweet om kvinderne i The Cadillac Lounge. Dommeren sagde, at han havde "tvivl i mit sind om, hvorvidt hun var bange for hr. Elliott."
Guthrie blev også krydsforhørt om, hvorfor hun havde ført en så intens kamp for at mærke Elliott som en trold, frem for at handle bange for ham. Hun svarede med tunge og kind, at hun var ked af, at hun ikke var "et perfekt offer".
5. At blokere nogen gør dem ikke altid tavse
Guthrie hævder, at hun blokerede Elliott, men det lykkedes ham stadig at komme i kontakt med hende indirekte ved at bruge hashtags, hun fulgte. Igen, uhyggeligt, men i dette tilfælde ikke mod loven.
Mere: En mand objektiverede mig på sociale medier, så jeg gav ham en feministisk smackdown
