Camille Cosby taler endelig imod beskyldningerne om seksuelle overgreb mod hendes mand, Bill Cosby, står over for, og hendes ord er forbløffende.
I en generel erklæring til pressen som helhed sagde Camille, at hun mener, at hendes mand stort set virkelig er Cliff Huxtable, og vi skal ikke tro på påståede ofre, fordi de ifølge hende ikke er blevet "undersøgt". Det går ned ad bakke derfra: Hun smider voldtægtssag fra University of Virginia ind, også.
Mere:Bill Cosby voldtægter anklager - en tidslinje for hans karriere undergang
Camilles erklæring lyder i sin helhed:
”Jeg mødte min mand, Bill Cosby, i 1963, og vi blev gift i 1964. Manden, jeg mødte, og blev forelsket i, og som jeg fortsat elsker, er den mand, I alle kendte gennem sit arbejde. Han er en venlig mand, en gavmild mand, en sjov mand og en vidunderlig mand, far og ven. Han er manden, du troede, du kendte.
”En anden mand er blevet portrætteret i medierne i løbet af de sidste to måneder. Det er portrættet af en mand, jeg ikke kender. Det er også et portræt malet af enkeltpersoner og organisationer, som mange i medierne har givet et pas. Der er tilsyneladende ingen undersøgelse af min mands anklagere, før historierne udgives eller sendes. En anklagelse offentliggøres og går straks viralt.
”Vi fulgte alle historien om artiklen i Rolling Stone [sic] om påstande om voldtægt ved University of Virginia. Historien var hjerteskærende, men ser i sidste ende ud til at være usand. Mange i medierne var hurtige til at forbinde den historie med historier om min mand - indtil historien blev viklet ud.
”Ingen af os vil nogensinde være i stand til at angribe et offer. Men spørgsmålet bør stilles - hvem er offeret? ”
Der er to store problemer med Camilles udsagn.
1. Hun antyder, at ofrene ikke er værd at tro på. Ved at sige, at de påståede ofre er blevet "givet et pas" og klager over, at kvinderne ikke er blevet undersøgt, siger hun, at deres historier ikke er værd at blive hørt - at der er en bestemt type kvinde som ikke er troværdig, medmindre der er et upartisk vidne og DNA -bevis. Men rundt to dusin kvinder er kommet frem siden 2004 med stort set den samme historie, den seneste er Beverly Johnson - et ikon med et godt ry, ikke at det burde have betydning.
2. Hendes erklæring om UVA -voldtægtssagen er unøjagtig. Disse voldtægtsanklager var ikke vist sig at være falsk af enhver fantasi. Alt det blev bevist ved nedfaldet af Rullende sten’Dækning er, at reporteren og deres redaktion har brug for et genopfriskningskursus i undersøgende journalistik. Sandheden om, hvad der skete med "Jackie" den nat, er stadig ubevist på den ene eller den anden måde, både lovligt og i domstolen. Dårlig reportage modbeviser ikke en kriminel anklage.
Så hvad er takeaway her? Camille er enten fuldstændig benægtende à la Dottie Sandusky, konen til dømte Penn State barnemishandler, Jerry Sandusky, og som sådan er et offer af en anden slags, eller hun er faktisk ret ked af, at hun har været gift med en påstået voldtægtsmand i 50 år og forsøger at redde ansigt og familiens ry. Selvfølgelig, medmindre Cosby er dømt i en domstol, skal det siges, at der er en chance, uanset hvor lille den er, at hun har ret, og at han ikke er det monster, han bliver formodet til at være.
