Igåraftes, Live Saturday Night åbnet med en skit om Donald Trump på udkig efter en ny VP -kandidat med hjælp fra Chris Christie. Skitten hånede implicit en række tidligere republikanske frontløbere, herunder Carly Fiorina, Jeb Bush og Christie selv, hvis desperation efter rollen som vicepræsident var næsten smertefuld holde øje.
Skitten landede til sidst på en vittighed om “en fyr fra en svingstat, Florida. Han er halv-spansktalende med en dokumenteret rekord for at stå op for sig selv. ” Christie talte om Marco Rubio, men Trump tog fejl af beskrivelse for George Zimmerman, manden der skød Trayvon Martin - tilføjer til en igangværende samtale om politiets brutalitet mod sort Amerikanere. Zimmerman forsøgte for nylig at auktionere pistolen, han brugte til at skyde Martin.
Vittigheden var på Trumps regning. Christie fortæller ham hurtigt, at det er en meget dårlig idé at have Zimmerman som løbekammerat. Mange seere var dog stadig kede af vittigheden, som de følte var i dårlig smag. Zimmermans skydning af Martin, en ubevæbnet dreng, var og er en traumatisk begivenhed, der knytter sig til meget større historier om vold. Han forsøgte for nylig at udnytte denne voldshandling, og folk var villige til at forkæle Zimmermans psykopatiske luner. Er det for tidligt at spøge med ham i nogen form? Er
Mere:SNL rister Donald Trump og tilhængere i falsk kampagneannonce
https://twitter.com/perlucidum/status/731701290464645120
Spørgsmålet er bestemt vanskeligt og svært at løse. På den ene side frygter mange til højre censur og argumenterer for, at komikere skal have frihed til at lave vittigheder, at humor er en måde at diskutere politik og at dem, der argumenterer for udløsningsadvarsler og mere omhyggelig tale, kan fortryde deres holdning, hvis det vendes mod dem, og deres ideologier er tavs. Sikkert, SNL’Politiske indhold tidligere har været vovet, forfriskende og skarpt. Som gymnasieleder husker jeg, at jeg blev introduceret til Sarah Palin via Tina Feys skildring af hende, før jeg vidste noget om kampagnen.
Mere:SNL'S nye ansættelse markerer endnu en trist dag for mangfoldighed sent på natten
Men på den anden side, ligesom komikere frit kan lave vittigheder, er kritikere ikke fri til at kritisere dem? Er publikum ikke fri for at blive fornærmet over kræsne, ufølsomme materialer? Og hvordan taler vi tilfældigt om emner som politibrutalitet uden at gøre let ved dem?
https://twitter.com/jteeDC/status/731688620420177920
Personligt følte jeg, at vittigheden tydeligvis hånede Trumps dom frem for på nogen måde at gå ind for Zimmerman. Vi ser Christie beslutsomt erklære, at Zimmerman er et frygteligt valg for løbekammerat. Omvendt er det Trump, der fremstår som uintelligent og uvidende.
Mere:De virkelige årsager til, at Michael Ches feminismespøg gjorde folk sure
Alligevel kunne skitten have gjort et bedre stykke arbejde med at fortælle publikum hvorfor Zimmerman er et dårligt valg i stedet for tilfældigt at bruge ham som en slaglinje. Fordi alvoren af hans handlinger ikke blev behandlet på nogen måde, føles skitten doven og måske uvidende om den indvirkning, selv at høre hans navn kunne have på seerne. Selvom vi skal give plads til alle former for komedie, skal vi også arbejde for at sikre, at de medier, vi forbruger, er etiske, intelligente og produktive.
