I en verden, hvor enhver tilfældig anonym person på Twitter kan sende dig et vilkårligt antal forfærdelige ord på et næsten øjeblik, hvad tæller faktisk som en "sand trussel" (en der ville være imod loven), og hvad der blot er beskyttet tale under den første ændring? Det er noget af Højesteretten overvejer i øjeblikket efter at have hørt sag for Counterman v. Colorado sidste uge - og den ultimative beslutning kunne tage det mere udfordrende for stalkingofre at rejse anklager og føle sig tryg.
Lidt baggrund om sagen: "Billy Raymond Counterman kontaktede gentagne gange en person over Facebook i 2014, og sendte hende 'uhyggelige' beskeder fra adskillige forskellige konti, selv efter hun gentagne gange blokerede Hej M. Nogle af beskederne antydede, at Counterman holdt øje med hende og sagde, at han ville have hende til at dø eller blive dræbt,” pr. Oyez, et online arkiv af SCOTUS sager. "Hun rapporterede Counterman til politiet, som arresterede ham i 2016. Han blev sigtet for ét tilfælde af
LIVE nu videre https://t.co/MlO245CgyJ —
Højesterets mundtlige indlæg i Counterman v. Colorado, en sag om, hvorvidt truende udtalelser på sociale medier kan være en kriminel handling eller beskyttet tale.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19. april 2023
Men det fører til, at domstolene nu vurderer, om en person, der er anklaget for stalking eller trusler, kan hævde, at de bare ikke mente det sådan? Som, uden at regeringen kunne bevise, at de havde den specifikke hensigt at gøre skade eller virkelig true en anden person, kan den gentagne kommunikation (som dem, der er sendt af Counterman), selvom de er af den aggressive karakter potentielt ikke betragtes som "sande trusler" - og vil derfor være beskyttet af den første ændring.
Colorados justitsminister Phil Weiser hævdede for retten, at den store mængde meddelelser, der blev sendt i forbindelse med mængde, hyppighed og nogle af de beskeder, sammen med hvordan offeret opfattede disse beskeder, gjorde staten ret i at sende ham i fængsel, fordi truende beskeder normalt er starten på noget meget værre.
"At kræve specifik hensigt i tilfælde af truende stalkere ville immunisere stalkere, der er ubundne fra virkeligheden," sagde Weiser til dommerne. "Det ville også give listige stalkere mulighed for at undslippe ansvarlighed ved at insistere på, at de intet betød med deres skadelige udtalelser. Dette betyder noget, fordi trusler fra stalkere terroriserer ofre, og med god grund begynder 90 procent af faktiske eller forsøg på vold i hjemmet med stalking.
Og det har fortalere bekymret for, hvordan ofre og overlevende for stalking faktisk kan fortsætte med at forsvare sig selv og søge beskyttelse, når de er oppe mod ekstrem chikane fra en stalker, der måske er vrangforestillinger eller ikke i deres rette fakulteter - og hvad det betyder for bredere kommunikation på sociale medier kanaler.
"Det ville også give listige stalkere mulighed for at undslippe ansvarlighed ved at insistere på, at de intet betød med deres skadelige udtalelser. Dette betyder noget, fordi trusler fra stalkere terroriserer ofre, og med god grund begynder 90 procent af faktiske eller forsøg på vold i hjemmet med stalking.
Colorado statsadvokat Phil Weiser
"At forfølge unikt er en af de situationer, hvor jo mere vildledt personen er, jo farligere er den, og at give dem et frikort, fordi de er vildledt, ville virkelig have katastrofale konsekvenser," som Mary Anne Franks, præsident for Cyber Civil Rights Initiative og medforfatter af en brief til retten, som slutter sig til staten Colorado, fortalte Hurtigt selskab.
Tager retten dette alvorligt?
For at få dette af vejen: Ofre og overlevende fra stalking er det allerede sandsynligvis tro, at de ikke vil blive taget seriøst, eller at deres behov og sikkerhed ikke er vigtige nok til at søge hjælp. Per data fra Justitsministeriet, er det allerede ekstremt usandsynligt, at ofre for stalking vil søge hjælp fra retshåndhævere og vil sandsynligvis tro, at politiet ikke vil eller vil være i stand til at gøre noget for at hjælpe dem. Og blandt dem, der søger hjælp, ser enten ingen handling i halvdelen af tilfældene, og anholdelser foretages kun i 7,7 procent af dem. Og når vi gentager den stat, som Weiser nævnte, at "90 procent af faktiske eller forsøg på vold i hjemmet mord begynder med stalking" - føles det alt jo vigtigere og mere presserende, at denne sag betragtes som en, der er dødelig og afgørende for at få ret (med medfølelse og empati for ofre og overlevende).
Derfor er der også nogle bekymringer blandt advokater om, at retten i sin nuværende form kan føre til en afgørelse, der ikke vil gøre det. Som sagen blev fremlagt, blev et par jbrugere fandt, at den tilsyneladende "følsomhed" hos mennesker on- og offline var en større bekymring end den faktiske stalking - med dommerne Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas og John Roberts, der alle tilsyneladende gør lys over de beskeder, som ofret modtog, eller sammenligner hendes nød til kulturkrigshundens fløjte af "trigger advarsler." Som om offeret bare ikke forstod semantikken i en tilfældig fyr, der sendte hende vedholdende og fjendtlig Beskeder.
"Vi lever i en verden, hvor mennesker er følsomme og måske stadig mere følsomme. Som professor kunne du have udstedt en udløsende advarsel fra tid til anden, når du skulle diskutere lidt historie, der er svær eller en sag, der er svær, sagde Gorsuch. "Hvad gør vi i en verden, hvor fornuftige mennesker kan betragte ting som skadelige, sårende, truende? Og det kommer vi til at holde folk ansvarlige for det?"
Så der er et spørgsmål, når domstolen endelig træffer deres afgørelse og frigiver flertallets meninger, vil domstolene bekræfte (med vilje eller ej) bekymringerne og frygter, at ofre og overlevende for stalking allerede tror på sig selv: At de bare er for følsomme, og at der ikke er noget nogen kan eller vil gøre for at hjælpe dem.
Inden du går, skal du tjekke de mentale sundhedsapps, vi sværger til for at give vores hjerner lidt ekstra kærlighed i stressede og skræmmende tider:
