Den anden dag af de meget omstridte højesterets bekræftelseshøringer for præsident Donald Trumps nominerede Amy Coney Barrett tirsdag fandt os i midt i en dybt overfyldt historie: Trods overvældende misbilligelse af, at flytningen skubbes frem med bekræftelse (se bort fra præcedens for, at Det amerikanske folk burde have indflydelse i et valgår) og med udvalgsmedlemmer, der testede positive for den virus, de sandsynligvis blev udsat for ved en relateret super-spreader-begivenhed, den nomineredes tager sig af reproduktiv sundhedspleje (fra abort til in vitro-befrugtning (IVF)) forblev en af de mest angaaende Dele af hele Sagen.
Det er underforstået, at Barrett, som Trump gentagne gange har lovet (og talsmænd gentagne gange har advaret), er en dømme, hvem der ville falde mere på linje med anti-valg-lovgivning. Men hvad betyder hendes baggrund og rekord potentielt for andre dele af reproduktive rettigheder og retfærdighed, såsom IVF?
Nå, TL; DR: Det er kompliceret og bekymrende!
Især Coney Barrett nægtede at svare på hendes syn på IVF tirsdag, efter at hun blev spurgt om sin forudgående støtte til initiativer fra anti-valggruppen St. Joseph County Right to Life - herunder en 2006 åbent brev, der sagde "Vi, de følgende borgere i Michigan, er imod abort efter anmodning og forsvarer retten til liv fra befrugtning til naturlig død. Fortsæt venligst med at bede for at stoppe abort." Organisationen har også (ekstremt, men ikke helt ualmindeligt blandt anti-choice-individer) tro på, at IVF burde være forbudt, da de mener, at kassering af ulevedygtige embryoner tæller som en abort.
(Vigtigt punkt: Virkeligheden er, at "afslutning af abort" i enhver juridisk forstand - det vil sige at vælte Roe v. Wade eller Whole Women's Health v. Hellerstedt eller at gøre aborter mindre tilgængelige eller ulovlige i visse stater - ville ikke stoppe behovet for aborter eller forhindre folk i at forfølge dem, det ville bare gøre det væsentligt mere farligt eller dødeligt for mennesker, der har brug for dem.)
Men bortset fra disse (nødvendige) abortsamtaler, spørgsmålet om den rolle, juridiske definitioner af "personlighed" (især dem, der støttes af religion og ikke videnskab) kan spille i vigtige afgørelser, der afgør, om folk kan få adgang reproduktiv sundhedspleje (og om læger kan udføre arbejdet med sikkert og billigt at yde denne pleje uden potentielle juridiske trusler) var noget, som lovgiverne havde brug for mere klarhed om (naturligvis!). Når alt kommer til alt, støtter grupper som St. Joseph County Right to Life kriminaliseringen af de læger, der udfører aborter. På nuværende tidspunkt går vi ikke ind for at kriminalisere kvinderne. Vi vil støtte kriminalisering af kassering af frosne embryoner eller selektiv reduktion gennem IVF-processen," ifølge en erklæring fra gruppens administrerende direktør til The Guardian tidligere på måneden.
Da senatorer spurgte Coney Barrett om hendes beslutning om at underskrive det åbne brev, og specifikt hvis hun var enig "at IVF er ensbetydende med manddrab, hun svarede: "Jeg skrev under på vej ud af kirke. Det var i overensstemmelse med min kirkes synspunkter, og det sagde blot, at vi støtter retten til liv fra undfangelse til naturlig død. Den tog ingen stilling til IVF."
Min familie er ikke abstrakt.
Jeg er enig, @SenBlumenthal– Det er rystende at se dommer Barrett nægte at sige klart, at kriminalisering af IVF ville være forfatningsstridig. Uden IVF ville jeg ikke have mine to smukke piger. https://t.co/WgdU7s2QbE
— Tammy Duckworth (@SenDuckworth) 13. oktober 2020
Hun nægtede dog at svare på, om hun støttede beskyttelse af adgangen til IVF eller at give klarhed over, hvordan hun præcist ville gribe den slags bioetiske spørgsmål an. Hvilket aldrig er noget, du ønsker at se, når vi taler om en person, der søger en livstidsudnævnelse til en magtfuld gren af vores regering.
Hvad kan det betyde for folk vejer deres fertilitetsmuligheder, gennemgår IVF eller personer, der har frosset deres æg?
Den største bekymring kan være adgangen til pleje (skal læger/plejeudbydere kriminaliseres) eller hvis eventuelle juridiske ændringer af, hvordan IVF-procedurer (inklusive bortskaffelse af ikke-levedygtige æg eller embryoner) håndteres.
Senator Tammy Duckworth fra Illinois, som var den første siddende senator, der fødte, mens han var på embedet og undfangede begge sine døtre via IVF, vejede ind under et interview med Fox News om omfanget af disse rapporterede synspunkter: "[Coney Barrett] støtter grupper som St. Joseph Countys ret til liv, som siger, at de støtter kriminaliseringen af IVF-procedurer, der ville resultere i ødelæggelse af befrugtede æg. Hvis hun tager plads i Højesteret, med alt, hvad hun tydeligvis har gjort i fortiden, i vilkår for at støtte grupper, der mener, at livet begynder ved befrugtning, er IVF-procedurer meget ved risiko."
"I mit tilfælde, med begge mine piger, så de på to eller tre befrugtede æg, ikke engang embryoner på dette tidspunkt, og sagde, du ved, det her er ikke særlig levedygtigt," sagde Duckworth. "Den tredje kasserede kan resultere i, at min læge bliver kriminaliseret...Hvis et befrugtet æg i en person er en person, så har det virkelig betydelige negative konsekvenser for en familie som min, der desperat ønskede at have børn."
Før du går, er her et par af vores foretrukne og mest overkommelige apps til mental sundhed at downloade:
