Reproduktive rettigheder og retfærdighedsaktivister holdt vejret, mens SCOTUS-beslutninger sivede ind i løbet af den sidste måned, mens de ventede på afgørelsen - juni Medical Services v. Russo - det skulle vise sig at være den første store test for den nuværende domstol (og præsident Donald Trumps to bekræftede dommere Brett Kavanaugh og Neil Gorsuch) i en abortrelateret sag. Mandag morgen, retten frigivet udtalelsen med 5-4 mod Louisiana-loven det ville have krævet, at abortudbydere havde hospitalsindlæggelsesprivilegier inden for 30 miles inde for at udføre deres procedurer (hvilket ville have efterladt Louisiana med kun én klinik tilbage i stat.)
Selvom beslutningen i vid udstrækning er blevet betragtet som en sejr for reproduktive rettighedsaktivister, der frygtede for fremtiden for Roe v. Wade, denne sag var tættere på sagen i 2016 Whole Woman's Health v Hellerstedt end en direkte udfordring af Roe, da den mere handlede om spørgsmålet om, hvorvidt den pågældende lov (
Louisiana ACT 620) lægge en unødig byrde på patienter i staten, som ville gøre det umuligt for dem at få adgang til en sikker, rettidig procedure, der er lovlig på føderalt niveau.Loven, som Center for Reproduktive Rettigheder kaldet "identisk" til den, der blev slået ned i Texas i Whole Woman's Health-beslutningen, er også blevet kritiseret af sundhedsudbydere, da den ignorerer, at aborter (når de er tilgængelige og overkommelige) er overvældende sikre procedurer som sjældent kræver akut hjælp (færre end 0,3 procent af abortpatienter kræver akut behandling eller hospitalsindlæggelse), som de giver ikke yderligere fordele for patienterne — især personer med lavere indkomst og BIPOC-individer. Det er også værd at bemærke Amerikansk lov kræver, at disse patienter skal behandles på ethvert hospital - uanset en udbyders adgangsrettigheder alligevel.
#SCOTUS, ved afstemning på 5-4, slår ned Louisianas lov, der kræver, at læger, der udfører aborter, skal have ret til at indlægge patienter på nærliggende hospitaler
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29. juni 2020
Ifølge afgørelsen skrevet af dommer Stephen Breyer og sluttet sig til dommerne Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan og Sonia Sotomayor: "Betydningen af disse stigninger ville blive forstørret af Louisianas krav om, at enhver kvinde skal gennemgå en ultralyd og modtage obligatorisk rådgivning mindst 24 timer før en abort. Både eksperter og lægfolk vidnede om, at byrden af denne øgede rejse ville falde uforholdsmæssigt meget på fattige kvinder, som er mindst i stand til at absorbere dem."
denne lov (og mere end tusind andre kan lide det siden 1976) repræsenterer en særlig form for lovgivning, der har skadet mennesker i den reproduktive alder på statsniveau i forsøg på at erodere og vælte Roe. Der er restriktioner fra såkaldte hjerteslagsregninger (en medicinsk unøjagtig betegnelse pga oversimple føtal pole hjerteaktivitet der er blevet populært for lovgivning), seks ugers forbud (som gør aborter ulovlige, før de fleste mennesker indser, at de er gravide), obligatorisk rådgivning, venteperioder og love om forældres samtykke (som gør det svært for lavindkomster, arbejdende og unge mennesker at have plads og tid til at træffe deres egne kropslige beslutninger), der arbejder for at gøre det vanskeligt for patienterne at få sikker adgang til procedurer. Men love som Louisiana ACT 620 og dem, der er slået ned i Whole Women's Health, er en race kaldet TRAP Laws.
Hvad er TRAP-love?
Disse love, der står for målrettede reguleringer af abortudbydere (TRAP) love, arbejder på statsniveau for at stille yderligere krav til abortudbydere, der er hyperspecifikke, ofte ikke informeret om medicinske retningslinjer og er designet til at være svære for udbydere at trække sig fra (hvilket fører til, at de er nødt til at lukke deres klinikker - hvilket er en slags punkt).
Som seksualsundhedsuddannelsesforskning og -politisk organisation Guttmacher Instituttet bemærker, "abortudbydere i USA er underlagt strenge evidensbaserede regler (såsom statslicenser krav, føderale sikkerhedskrav på arbejdspladsen, foreningskrav og medicinsk etik) skabt specifikt for at sikre patientsikkerhed.”
Men i næsten halvdelen af landets stater arbejder disse yderligere love i stedet for at begrænse adgangen til procedurer ved at lukke klinikker og efterlade personer, der søger abort i deres stat, med færre muligheder (seks stater har kun én klinik tilbage) og et meget mindre vindue for adgang til pleje. Og når du læser mere om TRAP-reglerne, har du en tendens til at se meget af det samme sprog og mange af de samme krav, som blev slået ned i sagerne i Louisiana og Texas - disse omfatter krav om, at abortklinikker unødigt skal opfylde de samme standarder som ambulatoriske kirurgiske centre (ASC'er) eller hyperspecifikke hall- og rumdimensioner for anlægget (det kan være lige så uoverkommelige, da de er vilkårlige fra et sundhedsvæsen perspektiv.)
"TRAP-reglerne inkluderer ofte minimumsmål for rumstørrelse og korridorbredde - krav, der kan nødvendiggøre flytning eller kostbare ændringer af en kliniks fysiske layout og struktur. Nogle regler påbyder også, at klinikere, der udfører aborter, har indlæggelsesprivilegier på et lokalt hospital, selvom komplikationer fra abort, der kræver hospitalsindlæggelse er sjældne, så abortudbydere er usandsynligt, at de vil opfylde minimum årlige patientindlæggelser, som nogle hospitaler kræver," ifølge Guttmacher Institut. ”TRAP-kravene sætter standarder, som er tænkt som vanskelige, hvis ikke umulige, for udbydere at opfylde. I stedet for at forbedre patientplejen bringer disse love patienterne i fare ved at reducere det samlede antal abortfaciliteter der er i stand til at forblive åbne under disse økonomiske og administrative begrænsninger, hvilket gør det sværere at udføre sikre tjenester opnå."
Når retssager kommer og går, er det ofte svært at sidde og overveje de virkelige konsekvenser af disse love. Men i sidste ende er det, vi ser på, hvad det vil sige at belaste en patient eller klinik på en måde, der gør det næsten umuligt at få adgang til en del af sundhedsvæsenet, de har brug for for at træffe de rigtige beslutninger for deres familier. Især for folk med lavere indkomst, der skal beskæftige sig med arbejde eller børnepasning eller rejser (og de udgifter, der følger med dem) for at få deres procedure på (i få tilfælde) kun tilgængelig klinik i deres område kan love som denne være forskellen mellem at have den sikre procedure, de har brug for, eller at blive nægtet deres ret til at vælge.
