Vi elsker en god genstart, men vi er trætte af genstarter der ikke meningsfuldt ændrer eller forbedrer noget fra originalen. Det ser heldigvis ikke ud til at være tilfældet med den nye Charlies engle. I stedet, Elizabeth Banks’S Charlies engle er et moderne bud på en mangelfuld franchise. Det træffer klare valg for at differentiere sig fra originalen i stil, tone og perspektiv. Hvis du er kvinde eller feminist, tror vi, at du finder ændringerne til det bedre.
Banks og hendes tre engle - Kristen Stewart, Naomi Scott og Ella Balinska - for nylig forklaret til EW, hvordan denne 2019 -film vil være forskellig fra det, der kom før. Nogle forskelle er lige så simple som en strukturændring: Mens Cameron Diaz, Drew Barrymore og Lucy Liu-ledede film bød på en sekvens på kvindernes baghistorier, inden Banks dykkede ind, valgte Banks at springe over at.
"Jeg følte, at disse begyndelser var en måde at undskylde for, at disse kvinder udførte et job, som du ikke var vant til, at kvinder udførte," forklarer Banks. »Mod 18 år senere behøver jeg ikke at forklare, hvordan hun fik sine færdigheder. Som publikum accepterer vi, at kvinder kan alt. ”
En anden vigtig forskel var indsprøjtningen af følelser og kvindeligt kammeratskab i franchisen: forskellige scener indeholder kram og gråd fra disse stærke kvinder, et valg Banks var "fast" om fra dag til dag en. »Det er det, der adskiller Charlies engle fra James Bond, Jason Bourne, Umulig mission, ”Fortæller hun til EW. “Det er det, du får til at gøre i pigeversionen af denne film, der trækker dig ind, fordi den føles ægte. Det er virkeligt. Jeg græder på arbejdet. ”
Stewart er enig i, at denne sårbarhed var nøglen til at omfavne en ny form for styrke: "Vi er på ingen måde stærkere, når vi ikke anerkender vores følelser," siger skuespilleren. "Det er en svaghed."
Med andre ord, denne film forventer en mere avanceret forståelse af kvindelig magt fra sine seere. Talentfulde kvindelige hemmelige agenter behøver ikke at få deres færdigheder forklaret, og vi kan se dem udvise normale menneskelige følelser uden at filmen tyder på, at de er svagere til det.
En anden ting, der især mangler? Alle de åh-så-objektiverende, kropsscannende skud af englene, der "distraherer" deres mandlige ofre-de skaldede ansigtsfremkaldelser af det mandlige blik, der gjorde det svært at nogensinde foregive Charlies engle handlede virkelig om kvindelig empowerment.
I henhold til EW's læsning har denne film reduceret optagelserne på den måde på en stor måde. "Jeg føler, at det ikke længere er det, folk vil se," siger Balinska. "Det, folk gerne vil se, er smarte, intelligente, uddannede, følelsesmæssigt aktiverede, stærke, stærke, vittige kvinder, der vinder, taber, griner, fejler, lykkes og finder ud af tingene."
Apropos Balinska - en anden vigtig måde, hvorpå denne film afviger fra franchisen, er i castingen. Stewart er en stjerne med stort navn, og hvor 2000'ernes version af disse film indeholdt tre store navne, tog denne produktion en chance på de mindre kendte Scott og Balinska. Scott er særlig en relativ ukendt - mens hun spiller i Disneys 2019 Aladdin, den film var ikke engang blevet frigivet på tidspunktet for casting.
Producent Doug Belgrad beskriver forskellen sådan: “De to film, der blev lavet på Sony 20 år siden kastede en lang skygge... Du havde tre store skuespillerinder, hvoraf to var blandt de største i verden. Vi elsker vores cast og synes, de er friske og spændende, og de har alle tre en enorm stjernekraft - men studiet måtte satse. ”
Så hvad betyder det, at studiet satsede på en kvindelig instrueret, kvindelig ensemble-castfilm? Forhåbentlig genkender de publikums sult efter autentisk mangfoldighed i historiefortælling - ikke kun i hvem vi caster, men i hvem der er bag kulisserne, der træffer valg om, hvordan disse historier er fortalt.
Banks udtrykker især frustration over halvhjertede "kvinders empowerment" -film, hvor mandligt designede karakterer og plotlines slet ikke ændres, bortset fra at gøre hovedet til en kvinde. "Gik du hele vejen... eller fik du Angelina Jolie til at spille den rolle, som Tom Cruise ikke ønskede?" det Pitch perfekt spørger stjernen.
I sidste ende ved Banks ikke, hvad det betyder, at studiet tog en chance på dette projekt - eller hvorfor det er nyheder for dem at gøre det. "Denne film er en løsning på et problem, men vi er ikke problemet," siger hun ærligt. “Og hvis du vil undersøge problemet, skal du spørge problemet. Så ring til disse mænd og spørg dem: 'Hvorfor vil du ikke lade os lave disse film, og hvorfor giver du os ikke så mange penge?' Jeg vil gerne vide svaret. "
Det ville vi også.
