Som en, der har skrevet på internettet i et par år nu, ved jeg, at trolde kommer med oplevelsen. Men måske er den mest forbløffende del af dette, når du eksplicit udtaler racistiske eller på anden måde åbenlyst stødende ting og forklare, hvorfor de er racistiske eller på anden måde åbenlyst stødende, folk stamper til kommentartråden for bogstaveligt talt at bevise artiklens punkt.
Og sagen er... de svarer altid med de samme gamle trætte argumenter. Altid.
Mere: Jeg har ikke børn, men jeg har bestemt ikke brug for, at du fortæller mig, at jeg dør alene
Mange amerikanere ved bare ikke så meget om racisme og dets systemiske karakter. Så når der er en diskussion, bliver de i det mindste defensive og i det mindste grusomme. Det er ikke overraskende, at svarene følger det samme mønster, når undersøgelser har vist, at hvide amerikanere synes "omvendt racisme" (hvilket ikke er en ting) er en større problem end anti-sort racisme
, på trods af praktisk talt ingen peer reviewed beviser til støtte for dette. Eller måske endnu værre, mange tager deres uoplyste mening og forkynder den videre til den næste generation, så deres børn heller ikke forstå racisme (eller "se farve").Men det betyder ikke, at det er OK at svare på en, der siger "du er racist" eller "dette er racisme" med et angreb.
Så lad mig nedbryde (endnu en gang) præcis, hvorfor disse argumenter er fulde af det:
Du siger "Jeg kan sige, hvad jeg vil, fordi jeg har ytringsfrihed"
At skrive en artikel eller råbe racisme/homofobi/fremmedhad/transantagonisme osv. Er ikke at undertrykke ytringsfriheden på nogen måde, form eller form. Ironisk nok tillader det første ændrings eksistens os at råbe fra hustagene vores utilfredshed med det forfærdelige lort, som store mennesker har at sige. Yderligere er og har ytringsfrihed ikke ligestillet med frihed for konsekvenser; der er mange tilfælde, hvor ytringsfriheden allerede er reguleret i vores samfund (i offentlig og privat sektorer). Prøv igen.
Du siger ”jeg er ikke racist; Det er dig, der er racist ”
Når mange af os taler om racisme, taler vi om den institutionelle og systemiske måde ikke -hvide mennesker i Amerika er åbent og skjult blevet holdt for deres hvides muligheder modparter. Så i den ramme kan ikke -hvide mennesker undertrykke hvide mennesker. Selvom vi kunne, er det ikke undertrykkelse på nogen måde at tale om systemisk ulighed og mikroaggressioner og ord og handlinger, der foreviger det. Derudover taler Obamas næppe om race (Jeg ville ønske, de gjorde mere), så det ser ud til, at det, der adskiller landet med hensyn til Obamas, er selve deres eksistens som sort i Det Hvide Hus.
Mere: Jeg gik væk fra en kult og måtte finde ud af at være mig igen
Du siger "Hvis du holder op med at tale om racisme, forsvinder det"
Hvornår fik sidste gang dækket bogstavelig afføring med et køkkenrulle til at gå væk?
Du siger "Du er bare ikke objektiv"
Fordi tilsyneladende kun hvide mænd/mennesker er i stand til at være objektive frem for at blive påvirket af deres plads i samfundet og oplevelser på grund af det sted.
Du siger "Folk bliver bare så stødt så let"
Jeg ser folk, der er vrede på "krigere for social retfærdighed" og folk i farve, der taler imod racisme og siger at vi, der gør det, bare er alt for følsomme - og alligevel vil nogle af de samme mennesker sige det Star wars' støbning er hvidt folkemord, og det Old Navy hader hvide babyer fordi de har en annonce med et par mellem racer. Se også: vrede og afvisning af at forstå noget om racisme eller meme -udtalelsen om "hvidt privilegium."
Mere:Mine damer, her er hvad vi virkelig frygter inde på et offentligt badeværelse
Du bliver personlig
At kalde en forfatter grim, hendes interracial ægteskab var "groft" tegner Michelle Obama som en mand og krybende på en fremmedes Facebook -profil for at stikke af med deres vægt er personlige angreb, der slet ikke engagerer sig i de faktiske argumenter. Det er både defensivt og grusom og demonstrere, at du ikke har et egentligt argument at falde tilbage til.
