I de fleste stater er en kvinde, der ammer sit barn, beskyttet af love om, at hvor som helst en mor har ret til at være, har hun ret til at amme. North Carolina er en af disse stater, og det er sandsynligvis derfor, da Stephanie Rhodus fodrede sin søn under en forældremyndighed da hun hørte, antog hun, at det ikke ville være et problem.
Spoiler: Det viste sig at være et problem.
Dommer Peter Knight, der hørte sagen i et retshus i Henderson County, skældte ud på Rhodus for hendes uforskammede brug af bryster til det tilsigtede formål inden hun sendte hende ud af rummet for at gøre sig anstændig.
Mere:Mor sender sød selfie med nyfødt online - hvad kan muligvis gå galt?
Rhodus var den dag i Knights retssal som tiltalte og kæmpede mod sin egen mor for forældremyndigheden over sin ældste søn, der er 8. Da hendes 8 måneder gamle spædbarnssøn begyndte at stå på ballade, besluttede hun at fodre ham og lade sagen fortsætte uafbrudt. Det var, da Knight begyndte at blive ophidset og i sidste ende krævede, at hun lagde til, tugtede hende ved at sige det for hende ikke at vide, at hun havde brug for et dæksel, var "latterligt", før hun beordrede hende til at gå udenfor og knappe op, før de kunne Fortsæt.
Mere:Mit barn har to mødre, så lad være med at spørge: 'Hvem er faren?'
Sagen ved det er dog, at det er super-forkert og faktisk det modsatte af, hvad dommer Knight sagde, er sandt. Fordi, lad os se det i øjnene, vi forventer den ulige skandaliserede salgsmedarbejder eller medspiser ikke at vide, at loven tillader kvinder at amme når og hvor de har brug for det - med et betræk eller uden et. Vi er chagrined af det, helt sikkert, men vi forventer det på en måde. Det, vi ikke forventer, er, at en dommer, en person, der har til opgave at opretholde og træffe meget vigtige beslutninger, der er i overensstemmelse med loven, ikke ved disse ting.
Rhodus fik ikke bare lov til at være i retssalen, hun var tvunget til at være det, og hun behøver ikke at dække til, hun skal fodre sit barn. For Knight ved det ikke, vel, det er hvad er latterligt her. Rhodus vidste det bestemt og sagde, at hun ville stå op for sig selv og sin ret til at fodre sit barn, men følte, at hun ikke kunne, og betegnede dommeren som "aggressiv."
Mere:Mor beder fremmede om hjælp til at amme sin søn og får fantastisk respons
Retslokaler kræver et vist niveau af indretning, og dommere forventes at fastholde det, men dette er ikke en dommer, der siger til en tiltalte, at han skal se deres sprog eller sparke nogen ud for ikke at tavse deres celle telefon. Dette er en dommer, der tager et ikke-spørgsmål og gør det til et på en måde, der flirter med at bryde loven. Hvad der er værre er, at Rhodus frygter, at Knight gjorde det til et meget andet spørgsmål ved afslutningen af høringen.
Det lykkedes Rhodus ’mor at få vedtaget en beskyttelsesordre mod sin datter for at forhindre hende i at have kontakt med sin ældre søn, og Rhodus hævder, at amning hændelsen farvede dommerens mening om hende og fortalte WLOS, at hun agter at appellere afgørelsen.
Vi håber virkelig, at det ikke er sandt - bestemt forventer vi, at dommere afholder sig fra at injicere skævhed i vigtige afgørelser som domme om forældremyndighed. Men igen, vi forventer også, at de har en grundlæggende forståelse af lovgivningen i deres stater, især når de gælder for mødre og især hvis den pågældende dommer er en domstol i en familieret.
Men vi har taget fejl før.
