В свят, в който всеки случаен анонимен човек в Twitter може да ви изпрати произволен брой ужасни думи за миг, какво всъщност се счита за „истинска заплаха“ (такава, която би била против закона) и това, което е просто защитена реч под първото поправка? Това е нещо върховен съд в момента обсъжда, след като чу случай за Counterman v. Колорадо миналата седмица - и окончателното решение може да го направи по-голямо предизвикателство за жертвите на преследване да повдигнат обвинения и се чувстват сигурни.
Малко предистория по случая: „Били Реймънд Каунтерман многократно се е свързвал с човек през Facebook в 2014 г., изпращайки й „зловещи“ съобщения от множество различни акаунти, дори след като тя многократно блокира него. Някои от съобщенията намекват, че Каунтерман я наблюдава и казва, че иска тя да умре или да бъде убита," пер. Ойез, онлайн архив на СКОТ случаи. „Тя докладва за Каунтерман на органите на реда, които го арестуваха през 2016 г. Той беше обвинен по едно обвинение преследване (правдоподобна заплаха), едно обвинение за преследване (сериозен емоционален стрес и едно обвинение за тормоз); преди процеса прокуратурата отхвърли обвинението за преследване (достоверна заплаха). Каунтерман твърди, че останалите обвинения, приложени към съобщенията му във Фейсбук, ще нарушат правото му на свобода на словото съгласно Първата поправка, защото не са „истински заплахи“.
НА ЖИВО сега https://t.co/MlO245CgyJ —
Устни аргументи във Върховния съд по делото Counterman v. Колорадо, случай дали заплашителни изявления в социалните медии могат да бъдат престъпно деяние или защитена реч.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19 април 2023 г
Но това води до съдилищата, които сега преценяват дали лице, обвинено в преследване или отправяне на заплахи, може да твърди, че просто не е искало това? Например, без правителството да може да докаже, че е имало конкретното намерение да навреди или наистина да заплаши друг човек, повтарящите се комуникации (като тези, изпратени от Counterman), дори и да са от този агресивен характер, биха могли потенциално не да се считат за „истински заплахи“ – и по този начин ще бъдат защитени от първата поправка.
Главният прокурор на Колорадо Фил Уайзър твърди пред съда, че огромното количество съобщения, които са били изпратени в контекста на обема, честотата и някои от съобщения, заедно с това как жертвата е възприела тези съобщения, държавата е била права да го изпрати в затвора, защото заплашителните съобщения обикновено са началото на нещо много по-лошо.
„Изискването на конкретно намерение в случаите на заплашителни преследвачи би имунизирало преследвачите, които не са привързани към реалността“, каза Уайзър пред съдиите. „Това също би позволило на подлите преследвачи да избягат от отговорност, като настояват, че не са означавали нищо с вредните си изявления. Това има значение, тъй като заплахите, отправени от преследвачи, тероризират жертвите и има основателна причина 90 процента от действителните случаи или опити за убийство от домашно насилие започват с преследване.
И това кара защитниците да се притесняват как жертвите и оцелелите от преследване всъщност могат да продължат да се защитават и да търсят защита, когато станат срещу екстремен тормоз от преследвач, който може да се заблуждава или да не е в правилните си способности - и какво означава това за по-широката комуникация в социалните медии канали.
„Това също би позволило на подлите преследвачи да избягат от отговорност, като настояват, че не са означавали нищо с вредните си изявления. Това има значение, тъй като заплахите, отправени от преследвачи, тероризират жертвите и има основателна причина 90 процента от действителните случаи или опити за убийство от домашно насилие започват с преследване.
Главният прокурор на Колорадо Фил Уайзър
„Уникалното преследване е една от онези ситуации, при които колкото по-заблуден е човекът, толкова по-опасен е той и да му дадем по същество свободен пропуск, защото е заблуден, би наистина има катастрофални последици“, каза Мери Ан Франкс, президент на Инициативата за граждански права в кибернетичното пространство и съавтор на бриф до съда, подкрепящ щата Колорадо. Бърза компания.
Съдът приема ли това сериозно?
За да премахнете това от пътя: Жертвите и оцелелите от преследване са вече вероятно ще повярват, че няма да бъдат взети на сериозно или че техните нужди и безопасност не са достатъчно важни, за да потърсят помощ. По данни от Министерство на правосъдието, жертвите на преследване вече е изключително малко вероятно да потърсят помощ от правоприлагащите органи и е вероятно да вярват, че полицията няма или няма да може да направи нищо, за да им помогне. А сред тези, които потърсят помощ, или не се предприемат действия в половината от случаите, а арестите са извършени само в 7,7 процента от тях. И когато преразгледаме статистиката, която Уайзър спомена, че „90 процента от действителните случаи или опити за убийство в резултат на домашно насилие започват с преследване“ – усещането е всичко толкова по-важно и неотложно е, че този въпрос се счита за смъртоносен и е от съществено значение да се коригира (със състрадание и съпричастност към жертвите и оцелели).
Ето защо има и някои опасения сред защитниците, че съдът в сегашната си форма може да доведе до решение, което няма да направи това. Както беше представен случаят, няколко justices установи, че очевидната „чувствителност“ на хората онлайн и офлайн е по-голяма загриженост от действителното преследване – със съдиите Нийл Горсуч, Ейми Кони Барет, Кларънс Томас и Джон Робъртс, които привидно омаловажават съобщенията, получени от жертвата, или сравняват нейното страдание към свирката на кучето за културна война на „предупреждения за задействане“. Сякаш жертвата просто не е разбрала семантиката на случаен пич, който я изпраща настойчиво и враждебно съобщения.
„Живеем в свят, в който хората са чувствителни и може би стават все по-чувствителни. Като професор може да сте издавали предупреждение за задействане от време на време, когато е трябвало да обсъдите част от историята, която е трудна, или случай, който е труден“, каза Горсуч. „Какво правим в свят, в който разумните хора могат да смятат нещата за вредни, нараняващи, заплашителни? И ние ще държим хората отговорни за това?
Така че има въпрос, когато съдът най-накрая вземе своето решение и оповести мненията на мнозинството, съдилищата ще потвърдят ли (умишлено или не) опасенията и страхове, че жертвите и оцелелите от преследване вече вярват за себе си: че са твърде чувствителни и че никой не може или няма да направи нищо, за да помогне тях.
Преди да тръгнете, разгледайте приложенията за психично здраве, в които се кълнем, че дават на мозъка ни малко повече любов в стресови и страшни времена:
