Репродуктивни права и правосъдните активисти затаиха дъх, докато решенията на SCOTUS се стичаха през последния месец в очакване на решението - Джун Медицинско обслужване v. Русо - това ще се окаже първият голям тест за настоящия съд (и двамата потвърдени съдии на президента Доналд Тръмп Брет Кавано и Нийл Горсуч) по случай, свързан с аборта. В понеделник сутринта съдът публикува становището, решение 5-4 срещу закона на Луизиана това би изисквало от доставчиците на аборт да имат привилегии за приемане в болница в рамките на 30 мили за да извършат своите процедури (което би оставило Луизиана само с една клиника в състояние.)
Въпреки че решението широко се счита за победа на активистите за репродуктивни права, които се страхуваха за бъдещето на Roe v. Уейд, този случай беше по-близо до този от 2016 г Цялостно здраве на жената срещу Хелерщед отколкото пряко предизвикателство на Roe, тъй като се занимаваше повече с въпроса дали въпросният закон (
Луизиана ACT 620) поставят неоправдано бреме върху пациентите в щата, което би направило невъзможен за тях достъп до безопасна, навременна процедура, която е законна на федерално ниво.Законът, който Център за репродуктивни права, наречен „идентичен“ до този, отстранен в Тексас в решението за здравето на цялата жена, също е критикуван от доставчиците на здравни услуги, тъй като пренебрегва това абортите (когато са достъпни и достъпни) са изключително безопасни процедури които рядко изискват спешна помощ (по-малко от 0,3 процента от пациентите с аборт се нуждаят от спешна помощ или хоспитализация), тъй като те не предоставят допълнителни ползи на пациентите — особено лица с по-ниски доходи и лица с BIPOC. Също така си струва да се отбележи това Законът на САЩ изисква тези пациенти да бъдат лекувани във всяка болница — независимо от привилегиите на доставчика така или иначе.
#SCOTUS, с гласуване 5-4, отменя закона в Луизиана, изискващ лекарите, които правят аборти, да имат право да приемат пациенти в близките болници
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29 юни 2020 г
Съгласно решението, написано от съдия Стивън Брайър и към което се присъединиха съдиите Рут Бадер Гинсбърг, Елена Каган и Соня Сотомайор: „Въздействието на тези увеличението ще бъде увеличено от изискването на Луизиана всяка жена да се подложи на ултразвук и да получи задължителна консултация поне 24 часа преди аборт. Както експерти, така и непрофесионалисти свидетелстваха, че тежестта на това увеличено пътуване ще падне непропорционално върху бедните жени, които са най-малко способни да ги поемат.
Този закон (и повече от хиляда други го харесват от 1976 г. насам) представляват особен вид законодателство, което уврежда хората в репродуктивна възраст на държавно ниво в опити за ерозиране и преодоляване на Roe. Има ограничения за така наречените сметки за сърдечен ритъм (медицински неточен термин поради прекалено опростяване на сърдечната дейност на феталния полюс това е популяризирано за законодателството), шестседмични забрани (които правят абортите незаконни, преди повечето хора да разберат, че са бременни), задължително консултиране, периоди на изчакване и закони за съгласие на родителите (които затрудняват за хората с ниски доходи, работещите и младите хора да разполагат с пространство и време за вземане на собствени телесни решения), които работят за затрудняване на безопасен достъп на пациентите до процедури. Но закони като Луизиана ACT 620 и тези, отхвърлени в Whole Women's Health, са порода, наречена TRAP Laws.
Какво представляват законите за TRAP?
В ролята на Законите за целеви регулации на доставчиците на аборт (TRAP), тези законодателни актове работят на държавно ниво, за да поставят допълнителни изисквания към доставчиците на аборт, които са хиперспецифични, често не са информирани от медицинските насоки и са проектирани така, че да бъдат трудни за изпълнение от доставчиците (което ги кара да затварят клиниките си - което е нещо като точка).
Като изследователска и политическа организация за образование за сексуално здраве институт Гутмахер отбелязва, „доставчиците на аборт в Съединените щати са обект на строги регламенти, основани на доказателства (като държавно лицензиране изисквания, федерални изисквания за безопасност на работното място, изисквания на асоциациите и медицинска етика), създадени специално за осигуряване безопасност на пациентите."
Въпреки това, в почти половината щати в страната тези допълнителни закони работят вместо това за ограничаване на достъпа до процедури, като закрият клиники и оставят хората, търсещи аборти в техния щат, с по-малко възможности (шест щата имат само една останала клиника) и много по-малък прозорец за достъп до грижи. И докато четете повече за разпоредбите на TRAP, сте склонни да виждате много от същия език и много от същите изисквания, които бяха премахнати в случаите на Луизиана и Тексас - те включват изискване клиниките за аборт ненужно да отговарят на същите стандарти като амбулаторните хирургически центрове (ASC) или хиперспецифични размери на коридора и стаята за съоръжението (които могат да бъдат толкова високи, колкото и произволни от здравеопазването перспектива.)
„Разпоредбите за TRAP често включват минимални измервания за размера на стаята и ширината на коридора – изисквания, които може да наложат преместване или скъпи промени във физическото оформление и структура на клиниката. Някои разпоредби също така задължават клиницистите, извършващи аборти, да имат привилегии за допускане в местна болница, въпреки усложненията от аборт, които изискват болничен прием са рядкост, така че е малко вероятно доставчиците на аборт да изпълнят минималния годишен прием на пациенти, който някои болници изискват“, според Guttmacher институт. „Изискванията на TRAP определят стандарти, които трябва да бъдат трудни, ако не и невъзможни, за да изпълнят доставчиците. Вместо да подобрят грижите за пациентите, тези закони застрашават пациентите, като намаляват общия брой заведения за аборти които са в състояние да останат отворени при тези финансови и административни ограничения, като по този начин правят безопасните услуги по-трудни получи.”
Често, когато съдебните дела идват и си отиват, е трудно наистина да седите и да обмислите последиците от тези закони в реалния свят. Но в крайна сметка това, което разглеждаме, е какво означава да натовариш пациент или клиника по начин, който го прави почти невъзможно да имат достъп до част от здравните грижи, от които се нуждаят, за да вземат правилните решения за тях семейства. Особено за хора с по-ниски доходи, които трябва занимават се с работа, грижи за деца или пътуване (и разходите, които идват с тях), за да получат своята процедура на (в някои случаи) само налична клиника в тяхната област закони като този могат да бъдат разликата между това да имат безопасната процедура, от която се нуждаят, или да им бъде отказано правото на избор.
