علم الكثير من الأشياء - ضرورية لإدامة البشرية ، رائعة إلى ما لا نهاية - لكنها نادرًا ما تكون مثيرة. إحدى المشكلات التي يواجهها العلم هذه الأيام هي أن الشركات التي يمكنها جني الكثير من المال من المعلنين في التلفزيون والمطبوعات ووسائل الإعلام الإخبارية ليست راضية عن تقديم الحقائق الواضحة التي لا معنى لها. عليهم الوصول إلى أكبر عدد ممكن من الجمهور ، وللقيام بذلك ، ستحتاج هذه الحقائق إلى تان مصقول بالهواء وشعر Victoria's Secret Angel.
تشغيل الأسبوع الماضي الليلةركز جون أوليفر فئته على ما يسمى بالدراسات العلمية المربكة والمتناقضة التي نقرأها ونسمعها حول يوميًا ، الأشخاص الذين يخبروننا أن القهوة هي الشيطان ثم نضغط على مفتاح ويقررون أنه يمكن أن يمنع جميع أشكال سرطان. نقرأ مقتطفات من الدراسات التي نحبها ، تلك التي تبرر سلوكًا أو اختيارًا لأسلوب الحياة نشارك فيه بالفعل ، ثم ، في ثوانٍ ، نشاركها مع 300 من أقرب أصدقائنا على Facebook. كما جادل أوليفر ، فإن هذا النوع من المشاركة العلمية غير المتحمسة يبقينا في النهاية في حالة من الغموض يمنع العلم - العلم الحقيقي - من جذب الانتباه والتمويل الذي يحتاجه ويأس يستحق.
"بعد نشر معين ، يمكن أن تجعلك كل هذه المعلومات السخيفة تتساءل: هل العلم هراء؟" قال أوليفر. لا يعني ذلك أن جميع وسائل الإعلام تحاول بنشاط خداع المشاهدين من خلال إطعامهم حقائق علمية كاذبة. ولكن هناك فرصة جيدة أن المعلومات التي نستوعبها تأتي من بيان صحفي مكون من أربع فقرات تم إرساله إلى تلك المحطة التلفزيونية حول الدراسة. وإذا عدت بالأمور إلى أبعد من ذلك ، فهناك بعض الحقائق المهمة حول الدراسة نفسها والتي إما أن معظم وسائل الإعلام ليست مطلعة عليها أو لا تشاركها.
أكثر: لقد سئم جون أوليفر من جمع التبرعات للكونغرس واليانكيز
ناقش أوليفر "القرصنة الإلكترونية" ، وهي عملية جمع المتغيرات واللعب بالبيانات من أجل الخروج بنتائج "ذات دلالة إحصائية" غالبًا ما تكون عديمة الفائدة. يذكرنا أيضًا أن العديد من الدراسات تستخدم عددًا قليلاً فقط من الموضوعات وتدور الحقائق لجعل الأمر يبدو وكأن النتيجة ستحدث لمعظم الناس. ثم هناك مسألة من يمول هذه الدراسات وما إذا كان لديهم أي شيء يكسبونه من النتيجة - إذا كانت شركة ذات اسم كبير تدفع الفاتورة ، فيجب أن تدق أجراس الإنذار داخل رؤوسنا.
وتذكر كيف تلقيت تعليمات دائمًا من قبل مدرس الأحياء للتحقق من نتائجك - مرتين ، ثلاث ، عشر مرات؟ حسنًا ، على ما يبدو ، العلماء الفعليون ، الذين ربما لا يحبون شيئًا أكثر من أن يكونوا قادرين على اختبار نفس الشيء النتائج حتى يتمكنوا من النوم في الليل وهم يعلمون أنهم دقيقون جدًا ، ولا يتم منحهم الفرصة في كثير من الأحيان القيام بذلك.
قال أحد الخبراء في العرض: "نادرًا ما يتم تمويل دراسات النسخ المتماثل ولا يتم نشرها أبدًا". قال أوليفر: "ببساطة لا توجد مكافأة لكونك أول شخص يكتشف شيئًا ما في العلوم" ، ولهذه الأسباب ، يعرف العلماء عدم وضع الكثير من المال في دراسة علمية واحدة.
لكن معظمنا يشاهد عرض اليوم ليسوا علماء. قد نكون متشككين بعد سماع ، مرات لا تحصى ، كيف يمكن لطعام واحد أن يدمرنا قبل أن يقرر "العلم" أنه قد يكون في الواقع تطيل حياتنا ، ولكن إذا ادعت إحدى الدراسات أن الشوكولاتة يمكن أن تمنحك حملًا أكثر صحة ، فمن لن يقدم لك على الأقل استمع؟ ربما كان الروكر على حق: "أعتقد أن الطريقة التي تعيش بها حياتك هي ، أن تجد الدراسة التي تبدو أفضل بالنسبة لك ، وتذهب معها."
يصرخ أوليفر "لا!" من فوق أسطح المنازل ويعرف معظمنا في قلوبنا أن هذه ليست الطريقة التي يجب أن ننظر بها إلى العلم. وهو يسمي هذه المشاعر بأنها "خطيرة" ويشير إلى أن التفكير في العلم بشكل انتقائي هو ما يدفع الناس إلى الاعتقاد بأن اللقاحات تسبب التوحد أو أن تغير المناخ لا يحدث حقًا.
أكثر: جون أوليفر مجنون مثل الجحيم في تقارير الائتمان
إذن ، ما الحل؟ كيف يمكننا إقناع وسائل الإعلام وإقناع أنفسنا بأن العلم لا يجب أن يكون مسلسلًا تلفزيونيًا مثيرًا ومليئًا بالدراما على برافو؟ الأمر بسيط للغاية ، كما أوضح أوليفر: إذا تم استخدام عبارة "دراسة علمية" ، فيجب أيضًا إخبار القراء والمشاهدين بمصدر الدراسة وذات الصلة المعلومات التي يحتاجون إلى معرفتها عنها حتى يتمكنوا من البحث عنها وقراءتها بالكامل ثم اتخاذ قرار مستنير بشأن ما إذا كانوا يشعرون أنها يمكن أن تكون دقيق.
كن صريحًا وواضحًا وصريحًا ، وإذا وجدت أنه لا توجد معلومات قوية كافية في الدراسة اربطها باستنتاج مطلق ، وربما احتفظ بها لفترة أطول قليلاً حتى يتم إجراء دراسة أفضل صدر.
قبل أن تذهب ، تحقق من عرض الشرائح لدينا أدناه.
