Що якби ви могли створити свою ідеальну дитину? Колір волосся, колір очей, зріст, інтелект, особистість... кожен обирається так само легко, як і сторони з меню a la carte.
На перший погляд, може здатися жахливим подумати про те, щоб «побудувати» свою дитину.
Тепер розглянемо інший сценарій: що, якби ви знали, що ваша дитина народиться з генетичним розладом? Ви б хотіли, щоб було інакше? Можливо.
Напередодні Дня закоханих, всесвітньо відзначеного свята, яке, безперечно, призвело до зачаття багатьох дітей, Intelligence Squared US (IQ2US) представило дебати в оксфордському стилі під назвою «Заборонити немовлят з генною інженерією.”
Пряма трансляція з Нью -Йорка онлайн, дебати також будуть доступні через NPR та PBS.
На основі програми дебатів у Лондоні під назвою Intelligence Squared - Intelligence Squared США має представлено понад 70 дебатів на цілий ряд «провокаційних та своєчасних тем» веб -сайт.
Коли команда IQ2US готувалася обговорювати пропозицію щодо заборони генетично модифікованих немовлят, вони запитали: «... навіть якщо науку можна вдосконалити, чи це морально неправильно? Чи привело б це до
євгеніка та розшарованого суспільства, де лише багаті користуються благами генетичного вдосконалення? Або справжньою несправедливістю було б позбавлення наших дітей усіх науково можливих можливостей? »Професор університету Тафтса Шелдон Кримський та професор Імператорського коледжу лорд Роберт Вінстон виступили проти Ніти Фарахані з університету Дюка та Лі Сільвера з Прінстона.
Кримський та Вінстон непохитно зосередили свої аргументи на невідомості навколо генетичних розширень та складності та непередбачуваності генної інженерії.
"З точки зору біології та розвитку, так звані ознаки не можуть бути віддалено посилені шляхом модифікації одного-двох генів",-наполягав Кримський.
З моральної точки зору, Кримський і Вінстон стверджували, що прагнення до ідея людської досконалості є аморальною і огидною, посилаючись на роботу нацистів по знищенню єврейського населення.
"Генні дефекти жахливі"
Вінстон коротко кивнув зосередженню опозиції на генетичних аномаліях, "тому що, звичайно, дефекти генів жахливі. Вони є одними з найгірших видів хвороб, які є у людей... і немає жодного сумніву в тому, що якби ми могли уникнути цих хвороб, якби ми могли їх запобігти або лікувати більш ефективно, ми повинні це зробити ».
Але він відмовився від схвалення генної інженерії, заявивши: «… що, запобігаючи одному генетичному захворюванню, ви, швидше за все, спричините інше генетичне захворювання».
Фарахані заперечив: «У мене є для вас новина, і щоразу, коли ми вирішуємо відтворити, виникає непевність. Ми поняття не маємо, як вийде це унікальне поєднання людей ». Її точка була зустрінута оплесками живої аудиторії.
Нагляд проти "Категорична заборона"
Фарахані зосередила свої аргументи на двох моментах: те, що діти з генною інженерією вже існують, і що нагляд та регулювання генної інженерії краще, ніж абсолютна заборона.
"Технології самі по собі не є злом", - сказала вона. "Тільки неправильне використання та неправильне застосування". Вона вказала на пренатальний скринінг (використовується для ідентифікації ембріонів із ознаками генетичних порушень, часто з метою припинення) і навіть використання фолатів під час жіночого вагітність. Вона попередила, що Сполучені Штати залишаються позаду інших країн, які вже займаються відкриттями генної інженерії.
Історія матері
Фарахані також зосередився на глибоко особистому боці генетичних розладів, поділившись історією матері, яка народжувала п’ять разів лише для того, щоб побачити, як кожне новонароджене помирає протягом кількох годин після народження.
Її шоста вагітність призвела до того, що син вижив, але до чотирьох років почав неодноразово падати, і тепер решту життя проведе в інвалідному візку. Причиною став синдром Лі, рідкісне мітохондріальне захворювання, яке передавалося всім її шести дітям.
"Єдиний спосіб, що Шарон або будь -яка жінка з високим рівнем мітохондріальних аномалій матиме своїх власних здорових генетичних дітей - це генетична інженерія немовлят", - сказала Фарахані.
Чому діти повинні мати ДНК батьків?
Кримський відповів на приклад, вказавши, що Шарон вибрав продовжувати народжувати дітей.
"Яка нагальна потреба людей мати свою ДНК у своїй дитині?" - спитав Кримський. "Насправді більшість речей, які отримують наші діти, [не] походять від нашої ДНК [а] від усіх покращень, які ми їм надаємо".
Сільвер додав ще один шар емоційним дебатам їх команди: «Якщо ви думаєте про те, щоб проголосувати за цю пропозицію [заборонити генну інженерію немовлята], вам потрібно буде пояснити, чому ви це зробили, коли ваша дочка чи внучка звертається до вас із таким запитанням: «Тату, дідусю, чому я не можу віддати своє дитина здоров'я-просування, запобігання захворюванням генів, які інші діти отримують природним шляхом? 'Якщо ви не можете відповісти на це питання, ви повинні проголосувати проти цього пропозиції ".
Можливо, цей виклик змінив думку. На завершення дебатів друге голосування показало хит проти заборона генної інженерії немовлят, а також збільшення кількості не визначених відвідувачів.
Хочете дізнатися більше? Переглянути вся дискусія. Ви також можете прочитати думку цього письменника всеВиховання.
Скажи нам
Що ти думаєш? Чи мають батьки вибирати генетичну інженерію? Або заборона фактично припиняє майструвати риси?
Історії, які вас турбують, розказуються щодня.
