Я голосував за Джона Маккейна на первинних виборах проти Джорджа В. Буша. Раніше я був республіканцем. Але після цього все почало змінюватися, і хоча мій світогляд розширювався, коли я переходив у повноцінне доросле життя в цьому, мій відхід був набагато швидшим за це - і це було головним чином через постійне зниження цінностей Республіканської партії.
Вони у владі жадібних корпорацій та багатих, і їхня політика та оманлива риторика це показують. Причина, чому я пішов на так звану Темну Сторону, не в тому, що я насправді демократ, а в тому, що Республіканці не мають уявлення про те, що важливо для більшості американців, і відмовляються сприймати науку факти.
1. Підтримка Конституції?
Моя дупа. Якби вони підтримували Конституцію, вони були б в захваті від того, що хтось захоче заборонити одностатеві шлюби. Однією з причин свого заперечення проти одностатевих шлюбів є релігія - це означає, що вони ігнорують обидва
По -перше (свобода віросповідання) та Чотирнадцятий (рівний захист) Зміни та повне ігнорування Першого затвердження пункту (необґрунтоване віддавання переваги одній релігії над іншою, включаючи нерелігію). Інша - традиція, яка не є вагомою причиною заперечення проти будь -чого.Уряд не повинен говорити двом дорослим, що дають згоду, про те, що вони можуть, а що не можуть одружитися. Але вони вважають, що повинні… якщо ви не почнете займатися тим, що вони хочуть робити.
2. Зокрема, друга поправка
Вони хочуть розповісти дорослим, що вони можуть, а що не можуть робити у власних будинках, або що вони не можуть публічно заявити про свою любов та прихильність під час юридично обов'язкової церемонії. якщо ви кажете їм, що носити зброю в громадських місцях навколо дітей недоречно, коли немає підстав очікувати невід'ємної небезпеки, ви порушуєте їх прав.
Я фактично підтримую Другу поправку; те, що я не підтримую, - це права власників зброї уникати здорового глузду та громадської безпеки в ситуації, коли їм навряд чи знадобиться захищати своє життя. Носіння пістолета підвищує ймовірність поранити або вбити когось. Перенесення його в Starbucks змушує мене подумати, що ви не сприймаєте його сили настільки серйозно, щоб ним володіти.
3. Помилкові ідеї реформи охорони здоров'я
Їх ідеї щодо покращення охорони здоров’я буквально безглузді. Вони роблять це гарним, але це, по суті, заклик повернутися до того, як було, коли їхні приятелі в режимі масового здоров’я отримували шалені гроші (і дарували їх їм).
Те, що вони пропонують, раніше не працювало, і зараз не працюватиме. «Obamacare», як вони люблять називати його, незважаючи на те, що Конгрес відповідає за його остаточну форму, працює краще, але настав час зіткнутися з фактами. Соціалізована медицина коштує дешевше - як для людей, так і для влади. Кожен, хто претендує на фіскальну консервативність, повинен проходити через соціалізовані європейські моделі, щоб з’ясувати, що найкраще працює і чому.
Що гірше? У нас менше лікарів і лікарень, і наша тривалість життя прямо зараз наздогнали інші розвинені країни. Раніше я вважав, що соціальна медицина - ідіотська. Тепер я знаю, що помилявся, і можу це визнати.
4. Аборт
Моя перша проблема тут полягає в тому, що вони не вважаю, що аборт - це проблема охорони здоров'я. Що? Це медична процедура, яка потрібна деяким жінкам, щоб врятувати своє життя. Незалежно від того, що ви вважаєте про аборт для небажаної вагітності, це просто неправильно з медичної точки зору. А відмова від сплати медичного страхування - це підло.
Незалежно від того, чи є аборт необхідним з медичної точки зору, я думаю, що жінка-не уряд, її чоловік чи хлопець чи одна ніч або ґвалтівник, вона сім'я... жінка - вона повинна відповідати за свої власні медичні рішення і зважувати ці рішення з єдиною особою, яка має право її консультувати: її лікар. Пологи дитини - це теж медична процедура. Нібито, вони згодні: «Ми вважаємо, що турбота про своє здоров’я - це особиста відповідальність». Чому жінка не несе відповідальності за те, яку медичну процедуру вона хоче?
5. Позиції засновані на вигадках
Багато їхніх позицій ґрунтуються на сфабрикованих доказах, хибних дослідженнях та простому відмові ігнорувати науку.
І вони передають цю глупоту публіці через Веб -сайт позиції GOP (яка зручно наводить нульові джерела для всього, що вони стверджують), а потім повторювати це знову і знову, поки люди не подумають, що це правда. Це два таких приклади прямо з їхнього сайту, але я не можу прочитати більше трьох -чотирьох абзаців, не знайшовши жодного.
- Аборти викликають проблеми з психікою та здоров'ям (брехати). Добре розроблений як тактика відлякування, а також виглядає так, ніби вони це роблять, тому що їм байдуже.
- В інтересах бідних, ми повинні переробити добробут, щоб сприяти праці (на основі хибне дослідження і хибні уявлення про хто справді на соціальній допомозі - Спойлер попередження: більшість із них - республіканські штати).
6. Вони не дбають про мене, лише про їхніх приятелів з великого бізнесу
Це лише один приклад, але їхня сторінка про охорону сміху. Він жодного разу не згадує про зміну клімату (оскільки вони все ще заперечують, що це відбувається, незважаючи на це наукові докази протилежного). Вони божевільні, Обама закритий (екологічно небезпечні) вугільні установки це коштувало американцям робочих місць, одночасно (і якось за підтримки Обами) намагалися проникнути через інше торговий договір це, як і НАФТА, відправило б американські робочі місця за кордон. І вони заплатили б за це, скоротивши Medicare (що зашкодило б одній із груп, які мають найменшу ймовірність працевлаштуватися та отримати медичну страховку).
І вони хотіли зробити все це, не давши вам прочитати це спочатку (я поняття не маю, якщо я з цим не згоден... я не читав!). Тому що вони вважають, що це нормально, якщо люди не читають речі до того, як президент просто підпише, так? Зачекайте. #47Зрадники
Тоді навіщо їм це робити? Тому що енергетичні компанії, на які впливатиме реальний закон про збереження (ті, що жертвують свої кампанії), можуть втратити гроші, якщо ухвалити реальні закони про збереження. Тому що великі корпорації хочуть ТЕС, тому що це заощадить їм гроші, щоб не платити вищі (ближчі до справедливої) американські зарплати. Ось чому вони не хочуть Obamacare; тому вони не хочуть підвищувати мінімальну заробітну плату; тому вони не хочуть сплачувати податки корпорацій або заможні люди справедливо. На жаль, саме тому вони приймають багато своїх рішень.
Що важливіше для більшості американців? Боротися з одностатевими шлюбами чи зберегти роботу? Тому що опитування після опитування показує це найбільше дбає про економіку.
7. Вони зраджують своїм виборчим округам
Я думаю, що найбільше мене дратувало, коли я був молодшим, - це почуття зради. Вони сказали мені, що вірять у Конституцію (за винятком того, що вони, мабуть, вважають, що свобода віросповідання стосується лише люди, які конкретно приєднуються до християнського Бога, і тільки білі люди заслуговують на захист Четвертого Поправка). Вони стверджували, що вірять у свободу для всіх (не тільки для тих, кого вони вирішують, що є обраною кількістю). Вони стверджують, що вірять у волю і добробут людей, але постійно відкидають її (або мінімальна зарплата вже буде підвищена, і вони б спочатку не боролися з Обамою навіть за те, щоб щось зробити щодо охорони здоров’я).
Реальність така, що вони просто хочуть найкращого для себе. Що підбиває їхні кишені і тримає їх у владі. Цього хочуть усі політики, і я щойно вирішив, що демократам більше потрібен середньостатистичний американець, щоб залишатися таким (що ставить їх на наш бік).
Те, що хтось каже кілька речей, які вам подобаються, не означає, що ви повинні стати на їх сторону у всьому. Припускайте, що все, що вони говорять, - брехня, поки ви не зможете це перевірити обидва сторони проходу (політики = брехуни незалежно від партії). Не вірте також першому, що прочитаєте. Ви повинні прочитати обидві сторони суперечки, інакше у вас немає повної картини. Ви повинні знати, чи є упередження чи вади їх наукових методів. Не припускайте, тому що ви погоджуєтесь із багатьма речами, вони повинні бути праві у всьому. Пам’ятайте: їхня робота - узгоджуватися нас (ми всі, не тільки ті, кого вони вирішили слухати), а не навпаки - о, і дотримуватися Конституції та законів нашої нації, незалежно від того, чи вони з ними згодні.
Більше про політику
Дональд Трамп багатий, балотується на пост президента і трохи божевільний
Напад Брита Х'юма на Клінтон доводить, що республіканці досі цього не розуміють
ПЕРЕГЛЯНІТЬ: Президент Обама приймає ратушу з такими жінками, як ви
