У світі, де будь-який випадковий анонім у Твіттері може надіслати вам будь-яку кількість жахливих слів майже за мить, що фактично вважається «справжньою загрозою» (такою, що суперечить закону), а те, що є лише захищеною промовою згідно з першим поправка? Це щось своє Верховний суд зараз обговорює, почувши справа для Counterman v. Колорадо минулого тижня — і це може стати остаточним рішенням для жертв переслідування складніше висунути звинувачення і відчувати себе в безпеці.
Трохи передісторії справи: «Біллі Реймонд Каунтермен неодноразово зв’язувався з особою через Facebook у 2014, надсилаючи їй «страшні» повідомлення з багатьох різних акаунтів навіть після того, як вона неодноразово блокувала його. Деякі з повідомлень мали на увазі, що Каунтермен спостерігав за нею і казав, що хоче, щоб вона померла або була вбита», за Ойез, онлайн-архів СКОТ випадків. «Вона повідомила про Кантермена правоохоронним органам, які заарештували його в 2016 році. Йому висунули звинувачення за одним пунктом
У прямому ефірі зараз https://t.co/MlO245CgyJ —
Усні аргументи Верховного суду у справі Counterman v. Колорадо, справа про те, чи можуть погрозливі заяви в соціальних мережах бути кримінальним діянням або захищеним словом.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19 квітня 2023 р
Але це призводить до того, що суди тепер зважують, чи може особа, звинувачена у переслідуванні чи погрозах, стверджувати, що вона просто не мала цього на увазі? Мовляв, без змоги уряду довести, що вони мали конкретний намір завдати шкоди чи справді погрожувати іншим людині, повторні повідомлення (наприклад, ті, що надсилаються Каунтерменом), навіть якщо вони такого агресивного характеру, можуть потенційно ні вважатимуться «справжніми загрозами» — і, таким чином, будуть захищені першою поправкою.
Генеральний прокурор Колорадо Філ Вайзер стверджував у суді, що величезна кількість повідомлень, які були надіслані в контексті обсягу, частоти та деяких з повідомлення, а також те, як жертва сприйняла ці повідомлення, держава мала рацію, відправивши його до в’язниці, оскільки повідомлення з погрозами зазвичай є початком чогось значного гірше.
«Вимагання конкретного наміру у випадках погроз сталкерів забезпечить імунітет сталкерам, які не відв’язані від реальності», — сказав Вайзер суддям. «Це також дозволить підступним сталкерам уникнути відповідальності, наполягаючи на тому, що вони нічого не означали своїми шкідливими заявами. Це важливо, тому що погрози з боку сталкерів тероризують жертв, і недаремно 90 відсотків фактичних випадків домашнього насильства або спроби вбивства починаються зі стеження».
І це викликає занепокоєння правозахисників щодо того, як жертви та ті, хто пережив переслідування, можуть продовжувати захищати себе та шукати захисту, коли вони прокинулися. проти надзвичайних переслідувань з боку сталкера, який може бути маренням або не в здібностях, і що це означає для ширшого спілкування в соціальних мережах канали.
«Це також дозволить підступним сталкерам уникнути відповідальності, наполягаючи на тому, що вони нічого не означали своїми шкідливими заявами. Це важливо, тому що погрози з боку сталкерів тероризують жертв, і недаремно 90 відсотків фактичних випадків домашнього насильства або спроби вбивства починаються зі стеження».
Генеральний прокурор Колорадо Філ Вайзер
«Особливе переслідування — це одна з тих ситуацій, коли чим сильніше людина вводиться в оману, тим небезпечніша вона, і дати їй по суті свободу, тому що вона введена в оману, було б справді матиме катастрофічні наслідки», – сказала Мері Енн Френкс, президент Ініціативи за кібер-громадянські права та співавтор записки до суду на боці штату Колорадо. Швидка компанія.
Суд сприймає це серйозно?
Щоб позбутися цього: Жертви та особи, які пережили переслідування вже ймовірно повірять, що їх не сприймуть серйозно або що їхні потреби та безпека не настільки важливі, щоб звернутися за допомогою. За даними з Департамент юстиції, жертви переслідування вже навряд чи звертатимуться за допомогою до правоохоронних органів і, швидше за все, вірять, що поліція не зможе або не зможе їм нічого допомогти. А серед тих, хто звертається за допомогою, у половині випадків не вжито жодних заходів, а арешти проводяться лише в 7,7 відсотка з них. І коли ми повертаємося до тієї статистики, яку згадав Вайзер, що «90 відсотків фактичних випадків домашнього насильства або спроби вбивства внаслідок домашнього насильства починаються з переслідування» — здається, що все тим більш важливим і терміновим є те, що це питання вважається смертельним і необхідно виправити його (зі співчуттям і співчуттям до жертв і тих, хто вижив).
Ось чому серед адвокатів також є певні побоювання, що суд у його нинішньому вигляді може призвести до рішення, яке цього не робитиме. Як було представлено справу, кілька justices виявив, що очевидна «чутливість» людей онлайн і офлайн викликає більше занепокоєння, ніж фактичне переслідування — із суддями Нілом Горсухом, Емі Коні Барретт, Кларенсом Томасом і Джоном Робертсом, які начебто применшують повідомлення, які отримувала жертва, або порівнюють її страждання до свистка культурної війни "попередження про тригер". Ніби жертва просто не розуміла семантики випадкового чувака, який посилає їй наполегливі та ворожі повідомлення.
«Ми живемо у світі, де люди чутливі, і, можливо, дедалі чутливіші. Як професор, ви, можливо, час від часу видавали тригерне попередження, коли вам доводилося обговорювати частину складної історії або важку справу», — сказав Горсач. «Що ми робимо у світі, в якому розумні люди можуть вважати речі шкідливими, образливими, загрозливими? І ми будемо притягувати людей до відповідальності за це волею чи неволею?»
Тож виникає питання, коли суд нарешті ухвалить рішення та оприлюднить думку більшості, чи підтвердять суди (навмисно чи ні) побоювання і побоювання, що жертви та ті, хто пережив переслідування, вже вірять про себе: що вони просто надто чутливі та що ніхто нічим не може чи не хоче допомогти їх.
Перш ніж йти, ознайомтеся з додатками для психічного здоров’я, які, як ми клянемося, дарують нашому мозку трохи додаткової любові в стресові та страшні часи:
