Як людина, яка вже кілька років пише в Інтернеті, я знаю, що тролі приходять з досвідом. Але, мабуть, найбільш вражаюча частина цього-це коли ви чітко висловлюєте расистські або іншим чином відверто образливі речі і пояснюючи, чому вони є расистськими чи інакше відверто образливими, люди торкаються теми коментарів, щоб буквально довести точка.
І справа в тому... вони завжди відповідають тими ж старими втомленими аргументами. Завжди.
Детальніше: У мене немає дітей, але я точно не потребую, щоб ти казав мені, що я помру один
Багато американців просто не знають стільки про расизм та його системний характер. Тож коли йде дискусія, вони принаймні захищаються, а найбільше - жорстокі. Не дивно, що відповіді йдуть за тією ж схемою, коли дослідження показали, що білі американці вважають, що «зворотний расизм» (це не річ) - це більша проблема, ніж античорний расизм, незважаючи на практично відсутні докази експертної оцінки, які б це підтверджували. Або, можливо, навіть гірше, багато хто сприймає свою неінформовану думку та проповідує її наступному поколінню, щоб їхні діти також не
розуміти расизм (або «побачити колір»).Але це не означає, що нормально відповідати на когось, хто каже "ти расист" або "це расизм", нападом.
Тож дозвольте мені ще раз пояснити, чому ці аргументи переповнені цим:
Ви кажете: "Я можу говорити, що хочу, тому що у мене є свобода слова"
Написання статті або заклик до расизму/гомофобії/ксенофобії/трансантагонізму тощо ні в якому разі не пригнічує свободу слова. Як не дивно, але існування Першої поправки дозволяє нам кричати з дахів свого невдоволення тим жахливим лайном, яке говорять фанатики. Крім того, свобода слова не є і ніколи не прирівнювалася до свободи від наслідків; Є багато випадків, коли свобода слова вже регулюється у нашому суспільстві (у громадські та приватний секторах). Спробуйте ще раз.
Ви кажете: «Я не расист; ВИ - той, хто є расистом "
Коли багато з нас говорять про расизм, ми говоримо про інституційний та системний спосіб небілі люди в Америці відкрито і приховано утримувалися від можливостей своїх білих аналоги. Тож у цих рамках небілі люди не можуть гнобити білих. Навіть якби ми могли, говорити про системну нерівність та мікроагресії, слова та дії, які її увічнюють, жодним чином не є гнобленням. Крім того, Обами майже не говорять про расу (Хотілося б, щоб вони зробили більше), тому здається, що країну, що розділяє Обаму, розділяє саме їхнє існування як чорношкірих у Білому домі.
Детальніше: Я пішов геть від культу і мусив придумати, як мені бути знову
Ви кажете: "Якщо ви припините говорити про расизм, він зникне"
Коли востаннє прикривати буквально фекалії паперовим рушником?
Ви кажете: "Ви просто не об'єктивні"
Тому що, мабуть, тільки білі чоловіки/люди здатні бути об’єктивними, а не піддаватися впливу свого місця в суспільстві та досвіду через це місце.
Ви кажете: "Люди так легко ображаються"
Я бачу, як люди сердяться на «воїнів соціальної справедливості», і кольорові люди виступають проти расизму, кажучи що ті з нас, хто це робить, занадто чутливі - і все ж деякі з тих самих людей скажуть це Зоряні війни' лиття - білий геноцид, і це Старий флот ненавидить білих немовлят тому що вони мають рекламу з міжрасовою парою. Дивіться також: гнів і відмова зрозуміти що -небудь про расизм або проголошення мему про «привілей білих».
Детальніше:Дами, ось чого ми насправді боїмося у громадській ванній кімнаті
Ви стаєте особистим
Називаючи письменницю потворною, її міжрасовий шлюб "брудним", малюючи Мішель Обаму як людину а повзання у фейсбук незнайомця, щоб висміяти їх вагу, - це особисті напади, які зовсім не зачіпають реальних аргументів. Це одночасно оборонне та жорстоким і демонструючи, що у вас немає реальних аргументів, на які можна повернутися.
