Feminist web sitesi Feminist Current'in kurucusu yazar Meghan Murphy, geçtiğimiz günlerde Laverne Cox'un çıplak fotoğrafının ABD'de yayıldığı iddialarına meydan okuyan bir makale yayınladı. cazibe "güçlendiriyor", bunun yerine çekim hakkında alkışlanacak çok az şey olduğunu savunuyor. Murphy'nin yazısının tonu ne yazık ki sert olsa da, yaptığı noktanın ayakları olabileceğini kabul etmeliyim.
İlk okumada Murphy Cox'a saldırıyor gibi görünüyor, kim - röportajında cazibe - çekimden önceki gece, pek de zarif olmayan bir akşam yemeği yediğini itiraf etti. Cox, "Yarın çıplak bir fotoğraf çekimim olduğunu biliyorum ama bu gece peynirli peynir yemek istiyorum" dedi. "Bunun hakkında çok fazla konuşmayı sevmiyorum, ama o fotoğraf çekimi sırasında en büyük ağırlığımdı ve bu yüzden 'Kendini sevmelisin' dedim. Bunların hepsini kucaklamalısın.'”
Daha:Kardashians'ın Bruce Jenner'ın geçişine verdiği tepkiler, onlar hakkındaki görüşümüzü değiştiriyor
Murphy, akşam yemeğinde makarna ve peynir yemenin pek çığır açıcı olmadığını ve Cox'tan duyduklarımızın, kendini kabul etmekten çok toplumsalla ilgili olduğunu savunuyor. çünkü - toplumun ve medyanın bize sürekli söylediği gibi - lezzetli peynirli şeyler bel için kötü, öyleyse neden Dünya'da bir fotoğraftan önce savurganlık yapasınız ki? ateş etmek?
Ancak bu, Murphy için o kadar basit değil, "Yani şuna inanmalıyız: 1) Bir kişi tarafından tanımlanan "mükemmel" bir bedene ulaşmak. ataerkil/porno kültürü, plastik cerrahi yoluyla, daha sonra onu kamusal tüketim için cinselleştirilmiş bir nesne olarak sunmak, "radikal" ile eşittir. kendini kabul'? 2) Yemek yemek 'radikal mi?'”
Vay! İçlerinde yükselen öfkeli bir öfke hisseden başka biri var mı?
Murphy'nin açıklamasındaki sorun şu ki, Cox'un (toplumsal olarak baskı altında olan) makarna endişesini hafife almanın ötesinde, Cox'un inanılmaz derecede kişisel evrimden ziyade ataerkil ve pornografik ideolojinin yanlış uygulamasına dönüşümü. NS. Bir aktris olarak, Cox'un kişisel hayatı (ne yazık ki) kamu analizine açık, ancak Murphy'nin açıklama kararı Cox'un fiziksel formu, içsel benliğinin somutlaşmasından ziyade toplumsal baskıların sonucudur. sorunlu.
Yine de Murphy devam ederken, argümanı daha sağlam görünüyor: “Trans insanlar, eğer uygun bir şekilde uyum sağlamazlarsa mesajı aldılar. sınırlayıcı ve baskıcı cinsiyet ikilisi, onlarda yalnızca cinsiyetin karşı ucunu kucaklayarak çözülebilecek bir sorun var. spektrum.”
Murphy haklı olabilir mi? Toplumun gerçekçi olmayan güzellik standartlarının ataerkillik tarafından belirlendiğini savunuyor. Cox'un güzel kadın formu bir kadın olarak kabul edilmek için nasıl görünmesi gerektiğine dair toplumun fikrini kabul etmek kadar, kendi iç benliğini kabul etmenin bir sonucu olmayabilir.
Daha:Andreja Pejic, profilli ilk trans model oldu moda (FOTOĞRAF)
Cox anlattı cazibe fotoğraf çekimi yapmaya karar verdiğini çünkü “siyah bir transseksüel vücuduyla ilgili her şeyi kucaklayan ve seven bir kadın, bazı insanlar için ilham verici olabilir.” Yine de Murphy tartışıyor ki, "radikal bir kendini kabullenme" Cox, çekimin tamamen "Cox'un deneyimlediği veya ona ilettiği şeyle ilgili olmadığını" iddia ediyor. kitle."
Bu argüman çok zor. Sonuçta Murphy kimdir, Cox'un dönüştüğü kadının kendi kadınsı ideali olmadığını söylemek ama kadın biçimini neredeyse fetişleştiren bir toplumun benimsenmiş ideali karikatür? Yine de, Cox içsel benliğini tamamen kabul etmiş olsa da, dışsal benliği, şimdi herkesin analiz etmesi için sergilenen çok basmakalıp kadınsı bir formla buluşuyor.
Resim: cazibe
Her zaman medyadaki belirli kadın sunumlarının genç kadınlar için ne kadar tehlikeli olabileceğinden bahsetmiyor muyuz? Ürün satmak için sürekli olarak süper sıska modeller veya aşırı cinselleştirilmiş bedenler kullandığımızda, aslında genç kadınların kendi bedenlerine nasıl baktıklarını etkilemek, onlara karşı ölçmek için sağlıksız görüntüler vererek kendileri? O zaman, Murphy'nin tartıştığı gibi, kültürümüzü kaplayan aynı sürekli aşırı kadınsı görüntüleme saldırısının, aynı zamanda kadınların güzellik standartlarını ve ideallerini de etkilemesi mantıklı değil mi? transseksüel Kadınlar?
Bu da Murphy'nin son argümanını gündeme getiriyor.
Murphy, “Cox'un trans olduğu için vücudunun 'yıkıcı' olarak görülmesi bunu değiştirmez” diyor Murphy. "Vücudu değil bakmak yıkıcı Ameliyatla yontulmuş ve Photoshop tarafından geliştirilmiş diğer herhangi bir nesneleştirilmiş kadın bedenine benziyor.”
Daha:Oy vermek gibi mi? Sürme? Üzgünüm bebeğim, sen bir feministsin (VİDEO)
Murphy, temelde Cox'un bir dergideki diğer çıplak, Photoshoplanmış kadınlara benzediğini söylüyor, peki biz, feministler, medyada kadının nesneleştirilmesine karşı bu kadar çok mücadele veriliyor mu? Cox'un erkekten “ideal” bir kadın formuna dönüşümü, onu nesneleştirmeyi kabul ettiğimiz bir şekilde vücudunu işimize mi dönüştürüyor? Önceki benliğine dair bir ipucu aradığımız için, çıplak fotoğraf çekimine göz atarken trans olmayan bir bedene bakmaktan daha mı rahat hissediyoruz? Ve belki de hepsinden daha rahatsız edici olan şey, sırf trans olduğu için Cox'un vücuduna sahip olmaya hakkımız olduğunu mu hissediyoruz?
Eğer öyleyse, o zaman Murphy'nin Cox'un fotoğraf çekiminde çok az çığır açıcı olduğu argümanı biraz daha yerinde geliyor. Çünkü medyada güzel olarak kutlanan bir transseksüel aktris görmek kesinlikle ileriye doğru muazzam bir adım olsa da, gerçek şu ki Bunun olması için Hollywood'daki hemen hemen her kadın gibi çıplak olması gerekmesi hiç de çığır açıcı değil… çıldırtan.
