У свету у којем свака насумична анонимна особа на Твитеру може да вам пошаље било који број ужасних речи у скором тренутку, шта заправо се рачуна као „истинска претња“ (она која би била против закона) и оно што је само заштићени говор према првом амандман? То је нешто што Врховни суд тренутно разматра, након што је чуо случај за Цоунтерман в. Цолорадо прошле недеље — и коначна одлука би могла да је донесе више изазова за жртве ухођења да поднесу тужбу и осећати се сигурно.
Нека позадина случаја: „Били Рејмонд Каунтерман је више пута контактирао особу преко Фејсбука 2014, шаљући јој 'језиве' поруке са бројних различитих налога чак и након што је више пута блокирала него. Неке од порука су имплицирале да је Цоунтерман посматра и говори да жели да она умре или буде убијена“, Оиез, онлајн архива СЦОТУС случајевима. „Пријавила је Цоунтермана полицији, која га је ухапсила 2016. Оптужен је по једној тачки ухођење (веродостојна претња), једна тачка ухођења (озбиљан емоционални стрес и једна тачка узнемиравања); пре суђења, тужилаштво је одбацило тачку за ухођење (веродостојна претња). Каунтерман је тврдио да би преостале оптужбе, примењене на његове поруке на Фејсбуку, прекршиле његово право на слободу говора према Првом амандману јер нису „истинске претње“.
УЖИВО сада https://t.co/MlO245CgyJ —
Усмени аргумент Врховног суда у предмету Цоунтерман в. Колорадо, случај о томе да ли претеће изјаве на друштвеним мрежама могу бити кривично дело или заштићени говор.https://t.co/Ugr3y6o23V
— ЦСПАН (@цспан) 19. априла 2023. године
Али то доводи до тога да судови сада процењују да ли особа оптужена за ухођење или претње може тврдити да једноставно није тако мислила? Као, а да влада није могла да докаже да су имали конкретну намеру да нанесу штету или заиста угрозе другоме особе, поновљене комуникације (попут оних које шаље Цоунтерман) чак и ако су такве агресивне природе могу потенцијално не сматрати „истинским претњама“ — и стога би били заштићени првим амандманом.
Државни тужилац Колорада Фил Вајзер тврдио је пред судом да је велика количина порука које су послате у контексту обима, учесталости и неких од поруке, уз то како је жртва доживљавала те поруке, држава је била у праву што га је послала у затвор јер су претеће поруке обично почетак нечега великог горе.
„Захтевање посебне намере у случајевима претњи ухода имунизирало би уходе који су невезани за стварност“, рекао је Вајзер судијама. „То би такође омогућило лукавим прогонитељима да избегну одговорност инсистирајући на томе да ништа не мисле својим штетним изјавама. Ово је важно јер претње које упућују ухођачи тероришу жртве, и из доброг разлога, 90 процената стварних или покушаја убистава насиља у породици почиње ухођењем.
И то изазива забринутост заговорника о томе како жртве и преживјеле ухођења могу заправо наставити да се бране и траже заштиту када су будне против екстремног узнемиравања од стране сталкера који може бити у заблуди или не у својим правим способностима - и шта то значи за ширу комуникацију на друштвеним медијима канала.
„То би такође омогућило лукавим прогонитељима да избегну одговорност инсистирајући на томе да ништа не мисле својим штетним изјавама. Ово је важно јер претње које упућују ухођачи тероришу жртве, и из доброг разлога, 90 процената стварних или покушаја убистава насиља у породици почиње ухођењем.
Државни тужилац Колорада Фил Вајзер
„Јединствено ухођење је једна од оних ситуација у којима што је особа више у заблуди, то је опаснија, а да им се у суштини да слободан пролаз јер се заварава заиста имају катастрофалне последице“, рекла је Мери Ен Франкс, председница Иницијативе за сајбер грађанска права и коауторка поднеска за суд који је на страни државе Колорадо Фаст Цомпани.
Да ли суд ово схвата озбиљно?
Да се ово склони са пута: Жртве и преживели ухођења су већ вероватно верују да их неће схватити озбиљно или да њихове потребе и безбедност нису довољно важни да траже помоћ. Према подацима из Министарство правде, мало је вероватно да ће жртве ухођења тражити помоћ од органа за спровођење закона и вероватно ће веровати да полиција неће или неће моћи ништа да учини да им помогне. А међу онима који траже помоћ виде или да ништа није предузето у половини случајева, а хапшења су извршена само у 7,7 одсто њих. А када се поново осврнемо на ону статистику коју је Вајзер споменуо, да „90 одсто стварних или покушаја убистава насиља у породици почиње ухођењем“ – све се чини што је важније и хитније што се ово питање сматра смртоносним и од суштинског значаја да се исправи (са саосећањем и емпатијом према жртвама и преживели).
Зато међу адвокатима постоји забринутост да би суд у садашњем облику могао довести до одлуке која то неће учинити. Како је случај представљен, неколико јсудије су откриле да је очигледна „осетљивост“ људи на мрежи и ван мреже већа брига од стварног ухођења — са судијама Нилом Горсачем, Ејми Кони Барет, Кларенсом Томасом и Џоном Робертсом, који су сви наизглед осветљавали поруке које је жртва добила или упоређивали њену невољу културолошком ратном звиждуку о „упозорењима на окидач“. Као да жртва једноставно није разумела семантику случајног типа који јој шаље упорне и непријатељске поруке.
„Живимо у свету у коме су људи осетљиви, а можда и све осетљивији. Као професор, можда сте с времена на време издали упозорење о покретачу када сте морали да разговарате о мало историје која је тешка или о тешком случају“, рекао је Горсуцх. „Шта да радимо у свету у којем разумни људи ствари могу сматрати штетним, штетним, претећим? И ми ћемо сматрати људе одговорним хтели-нехтели за то?”
Дакле, поставља се питање, када суд коначно донесе одлуку и објави мишљења већине, да ли ће судови потврдити (намерно или не) забринутост и страхови да жртве и особе које су преживеле ухођење већ верују у себе: да су превише осетљиве и да нико ништа не може или ће учинити да помогне њих.
Пре него што кренете, погледајте апликације за ментално здравље у које се кунемо да ће нашем мозгу пружити мало додатне љубави у стресним и страшним временима:
