Репродуктивна права и активисти за правосуђе су задржавали дах док су одлуке СЦОТУС-а стизале у току прошлог месеца чекајући одлуку - јун Медицал Сервицес в. Руссо - то би се показало као први велики тест за садашњи суд (и двојицу потврђених судија председника Доналда Трампа Брета Каваноа и Нила Горсача) у случају у вези са абортусом. У понедељак ујутру суд објавио мишљење решењем 5-4 против закона Луизијане то би захтевало од пружалаца абортуса да имају привилегије у болници у кругу од 30 миља како би извршили своје процедуре (што би оставило Луизијану само једну клинику у држава.)
Iako se odluka naširoko smatra pobedom aktivista za reproduktivna prava koji su strahovali za budućnost Roe v. Ваде, овај случај је био ближи оном из 2016 Zdravlje cele žene protiv Heleršteda него директан Роеов изазов јер се више бавио питањем да ли је закон у питању (Louisiana ACT 620) neopravdano opterećuje pacijente u državi što bi im onemogućilo pristup sigurnoj, blagovremenoj proceduri koja je legalna na saveznom nivou.
Закон, који је Центар за репродуктивна права под називом "идентичан" на ону која је оборена у Тексасу одлуком о здрављу целе жене, такође је критикована од стране здравствених радника јер игнорише то абортуси (када су доступни и приуштиви) су изузетно безбедне процедуре који ретко захтевају хитну помоћ (manje od 0,3 procenta pacijenata sa abortusom zahteva hitnu pomoć или хоспитализација) како они ne pružaju dodatne pogodnosti pacijentima — posebno pojedinci sa nižim primanjima i BIPOC pojedinci. Такође је вредно напоменути да Амерички закон захтева да се ови пацијенти лече у било којој болници — bez obzira na to da li provajder ionako priznaje privilegije.
#СЦОТУС, glasanjem 5-4, ukida zakon Luizijane koji zahteva od lekara koji vrše abortuse da imaju pravo da primaju pacijente u obližnje bolnice
— СЦОТУСблог (@СЦОТУСблог) 29. juna 2020
Према одлуци коју је написао судија Степхен Бреиер и којој су се придружиле судије Рутх Бадер Гинсбург, Елена Каган и Сониа Сотомаиор: „Утицај ових повећање би се повећало захтевом Луизијане да свака жена прође ултразвук и добије обавезно саветовање најмање 24 сата пре абортус. I stručnjaci i laici su svedočili da će teret ovog povećanog putovanja nesrazmerno pasti na siromašne žene, koje su najmanje sposobne da ih apsorbuju.”
Ovaj zakon (и више од хиљаду других који га воле од 1976. године) представљају посебну врсту законске регулативе која на државном нивоу штети људима репродуктивног доба у покушајима да нагриза и преврне Рое. Постоје ограничења за такозване рачуне за откуцаје срца (медицински нетачан термин због прекомерно поједностављивање срчане активности феталног пола koji je popularizovan za zakonodavstvo), zabrane od šest nedelja (koje čine abortuse nezakonitim pre nego što većina ljudi shvati da su trudne), obavezno savetovanje, periode čekanja i zakone o saglasnosti roditelja (što otežava ljudima sa niskim primanjima, zaposlenim i mladim ljudima da imaju prostora i vremena da donesu sopstvene telesne odluke) koji rade na tome da pacijentima otežaju bezbedan pristup procedure. Али закони као што је Лоуисиана АЦТ 620 и они који су поништени у Вхоле Вомен'с Хеалтх су врста која се зове ТРАП Лавс.
Šta su TRAP zakoni?
Predstavljajući Zakone o ciljanim propisima o pružaocima abortusa (TRAP), ovi delovi zakona rade na državnom nivou kako bi postavili dodatne zahteve za pružaoce abortusa koji su хиперспецифичне, често нису информисане медицинским упутствима и дизајниране су тако да их је тешко извући за пружаоце услуга (што их доводи до тога да морају да затворе своје клинике - што је врста тачка).
Као организација за истраживање и политику образовања о сексуалном здрављу Институт Гуттмацхер примећује, „пружаоци абортуса у Сједињеним Државама подлежу строгим прописима заснованим на доказима (као што је државно лиценцирање zahtevi, savezni zahtevi za bezbednost na radnom mestu, zahtevi udruženja i medicinska etika) kreirani posebno da obezbede безбедност пацијената."
Međutim, u skoro polovini država u zemlji, ovi dodatni zakoni rade na ograničavanju pristupa na procedure zatvaranjem klinika i ostavljanjem ljudima koji traže abortus u svojoj državi manje opcija (шест држава има још само једну клинику) и много мањи прозор за приступ нези. И, док читате више о ТРАП прописима, имате тенденцију да видите много истог језика и много истих захтева који су поништени у slučajevi Luizijane i Teksasa — to uključuje zahtev da klinike za abortus nepotrebno ispunjavaju iste standarde kao ambulantni hirurški centri (ASC) ili hiperspecifične dimenzije hodnika i prostorija za ustanovu (koje mogu biti previsoke koliko su proizvoljne od zdravstvene zaštite perspektiva.)
„Прописи ТРАП-а често укључују минимална мерења величине собе и ширине ходника – захтеве који могу захтевати пресељење или скупе промене физичког распореда и структуре клинике. Неки прописи такође налажу да клиничари који обављају абортусе имају привилегије да прихвате локалну болницу, чак и ако се појаве компликације од абортуса. Ретки су захтеви за пријем у болницу, тако да је мало вероватно да ће пружаоци абортуса испунити минимални годишњи пријем пацијената који неке болнице захтевају“, наводи Гуттмацхер Институт. „Захтеви ТРАП-а постављају стандарде које провајдерима треба да буду тешко, ако не и немогуће, да испуне. Уместо да унапреде бригу о пацијентима, ови закони угрожавају пацијенте смањењем укупног броја установа за абортус koji su u stanju da ostanu otvoreni pod ovim finansijskim i administrativnim ograničenjima, što otežava pružanje bezbednih usluga добити.”
Често када судски спорови дођу и оду, тешко је заиста седети и размотрити импликације ових закона у стварном свету. Али, на крају крајева, оно што гледамо је шта значи оптеретити пацијента или клинику на начин који то чини готово немогуће приступити делу здравствене заштите која им је потребна да би донели исправне одлуке за своје породице. Посебно за људе са нижим примањима, који морају баве се послом или бригом о деци или путовањима (и трошкови који долазе са њима) како би добили своју процедуру на (у неколико случајева) само доступна клиника у њиховој области, овакви закони могу бити разлика између безбедне процедуре која им је потребна или ускраћивања права на избор.
