Что, если бы вы могли создать своего идеального ребенка? Цвет волос, цвет глаз, рост, интеллект, индивидуальность… каждый из них выбирается так же легко, как и стороны из меню a la carte.
На первый взгляд может показаться ужасным подумать о «построении» собственного ребенка.
Теперь рассмотрим другой сценарий: что, если бы вы знали, что ваш ребенок родится с генетическим заболеванием? Хотели бы вы, чтобы все было по-другому? Может быть.
Накануне Дня святого Валентина, всемирно отмечаемого праздника, который, несомненно, привел к зачатию многих детей, Intelligence Squared U.S. (IQ2US) представил дебаты в оксфордском стиле под названием «Запретить генетически модифицированных младенцев.”
Дебаты транслируются в прямом эфире из Нью-Йорка в Интернете, а также будут доступны через NPR и PBS.
Основываясь на лондонской программе дебатов под названием Intelligence Squared, Intelligence Squared U.S. представил более 70 дебатов по ряду «провокационных и актуальных тем», согласно Веб-сайт.
Когда команда IQ2US готовилась к обсуждению предложения о запрете генетически модифицированных младенцев, они спросили: «… даже если наука может быть усовершенствована, разве это неправильно с моральной точки зрения? Приведет ли это к
евгеника и стратифицированное общество, в котором только богатые пользуются преимуществами генетического улучшения? Или настоящая несправедливость лишит наших детей всех возможных с научной точки зрения возможностей? »Профессор Университета Тафтса Шелдон Крымски и профессор Имперского колледжа лорд Роберт Уинстон выступили против Ниты Фарахани из Университета Дьюка и Ли Сильвера из Принстона.
Крымски и Уинстон непоколебимо сосредоточили свои аргументы на неизвестности, связанной с генетическими улучшениями, а также на сложности и непредсказуемости генной инженерии.
«С биологической точки зрения и с точки зрения развития, так называемые черты не могут быть улучшены удаленно путем модификации одного или двух генов», - настаивал Крымский.
С моральной точки зрения Крымски и Уинстон утверждали, что стремление к идея человеческого совершенства аморально и отвратительно, цитируя работу нацистов по уничтожению еврейского населения.
«Генные дефекты ужасны»
Уинстон вкратце дал понять, что их оппозиция сосредоточена на генетических аномалиях, «потому что, конечно, дефекты генов ужасны. Это одни из худших видов болезней, которыми страдают люди... и нет никаких сомнений в том, что если бы мы могли избежать этих болезней, если бы мы могли предотвратить их или лечить их более эффективно, мы должны сделать это ».
Но он отказался от поддержки генной инженерии, заявив, что «… предотвращая одно генетическое заболевание, вы, скорее всего, вызовете другое генетическое заболевание».
Фарахани возразил: «У меня для вас новость: каждый раз, когда мы решаем воспроизвести эту неопределенность. Мы понятия не имеем, к чему приведет это уникальное сочетание людей ». Ее точка зрения была встречена аплодисментами живой публики.
Надзор vs. «Полный запрет»
Фарахани сосредоточила свои аргументы на двух моментах: что дети, полученные с помощью генной инженерии, уже существуют, и что надзор и регулирование генной инженерии лучше, чем полный запрет.
«Сами по себе технологии не являются злом», - сказала она. «Только неправильное использование и неправильное применение». Она указала на пренатальный скрининг (используемый для выявления эмбрионов с признаками генетических нарушений, часто с целью прерывания) и даже употребления фолиевой кислоты во время беременность. Она предупредила, что Соединенные Штаты остаются позади других стран, которые уже занимаются открытиями в области генной инженерии.
История матери
Фарахани также сосредоточился на глубоко личном человеческом аспекте генетических нарушений, рассказывая историю матери, которая рожала пять раз только для того, чтобы наблюдать, как каждый новорожденный умирает в течение нескольких часов после рождения.
В результате ее шестой беременности родился сын, который выжил, но к четырем годам начал неоднократно падать и теперь проведет остаток своей жизни в инвалидном кресле. Причиной был синдром Ли, редкое митохондриальное заболевание, переданное всем шестерым ее детям.
«Единственный способ, которым Шэрон или любая женщина с высоким уровнем митохондриальной аномалии будет иметь своих собственных здоровых генетических детей, - это генная инженерия младенцев», - сказал Фарахани.
Почему у детей должна быть ДНК родителей?
Крымски ответил на этот пример, указав, что Шарон выбрал продолжать иметь детей.
«Какова срочность того, чтобы люди имели ДНК своего ребенка?» - спросил Крымский. «На самом деле, большинство вещей, которые получают наши дети, [исходят] не от нашей ДНК, [а] от всех улучшений, которые мы им даем».
Сильвер добавил еще один слой к эмоциональным дебатам их команды: «Если вы думаете о голосовании за это предложение [запретить генную инженерию младенцы], вам нужно будет объяснить, почему вы это сделали, когда ваша дочь или внучка придут к вам со следующим вопросом: «Папа, дедушка, почему я не могу дать ребенок здоровье-продвигающие, предотвращающие болезни гены, которые другие дети получают естественным путем? »Если вы не можете ответить на этот вопрос, вы должны проголосовать против этого предложения».
Возможно, этот вызов изменил мнение. По завершении дебатов второе голосование показало влияние против запрет на генную инженерию младенцев, а также рост числа нерешительных участников.
Хотите узнать больше? Посмотреть все дебаты. Вы также можете прочитать мнение автора о allParenting.
Скажи нам
Что вы думаете? Должны ли родители иметь выбор заниматься генной инженерией? Или запрет действительно положит конец изменению трейтов?
Рассказы, которые вам небезразличны, доставляются ежедневно.
