Исследование, проведенное Боннским университетом, показывает, что, когда начальник продолжает дышать вам в затылок, ваша мотивация резко падает.
«Homo economicus» — лентяй. Он просто позволяет любой работе накапливаться, если ему не нужно бояться каких-либо последствий или финансовых потерь. Поэтому руководству необходимо следить за ним, если они хотят видеть результаты. По крайней мере, это основной принцип экономики.
Недоверчивый начальник снижает продуктивность
Однако на самом деле все обстоит иначе – и очень сильно, если верить новому исследованию проблемы. В нем команда во главе с боннским экономистом профессором Армином Франком приходит к выводу, что надзор может иметь разрушительные последствия для мотивации и эффективности.
проф. Фальк — профессор Боннского университета и научный руководитель Института изучения труда (IZA); немецкий финансовый еженедельник WirtschaftsWoche называет его одним из самых влиятельных экономистов Германии. Вместе со своим коллегой доктором Михаэлем Косфельдом из Цюрихского университета он провел простой эксперимент и исследовал, как люди реагируют на надзор. В эксперименте приняли участие 144 швейцарских студента. Затем исследователи разделили группу на игровые пары, состоящие из двух игроков, «босса» и «сотрудника». В начале игры сотрудник получил на виртуальный счет 120 баллов, а начальнику пришлось довольствоваться 0 баллов.
Затем сотрудник мог инвестировать часть баллов — эта сумма соответствовала, так сказать, проделанной работе. На счет начальника была зачислена сумма, в два раза превышающая сумму, вложенную сотрудником в качестве его «заработка». Однако заранее начальнику было позволено решить, хочет ли он предоставить своему сотруднику совершенно бесплатную рукой или он хотел "продиктовать" минимальную нагрузку в 10 баллов, чтобы не уйти полностью с пустыми руками. Сумма на счету впоследствии могла быть обращена в живую – участникам давали по 20 сантимов за балл.
Эгоистичный «человек экономический» должен, согласно господствующей теории, всегда платить минимум — то есть 0 баллов, если «босс» дал ему полную свободу действий, и 10 баллов в противном случае. Таким образом, начальник всегда добивался бы большего успеха, если бы держал своего работника под наблюдением. «Однако, как ни странно, суммы, вложенные сотрудниками, упали, как только начальник начал контролировать их», — проф. — объясняет Фальк. Разница была весьма существенной: только 32% всех участников дали 10 баллов и менее, если они не находились под присмотром. Однако, если начальник фиксировал 10 баллов как минимум, более половины давали именно эту минимальную сумму. В среднем «подконтрольные» сотрудники дали всего 17,5 баллов. Если у них был свободный выбор, эта сумма была на треть выше, хотя каждый балл стоил им реальных денег.
Недоверие наказывается на рабочем месте
«После игры многие участники заявили, что интерпретировали настойчивое требование начальника о минимальной сумме как недоверие», — проф. — добавляет Фальк. «А почему я должен делать для кого-то больше, чем это абсолютно необходимо, если они мне не доверяют?» для надзора признались, что установили минимальную сумму, потому что боялись, что иначе уйдут с пустыми руками. «Игра демонстрирует черты самоисполняющегося пророчества», — так считает проф. Фальк резюмирует результаты: «Любой, кто сомневается в желании своих сотрудников работать, на самом деле наказывается плохим уровнем работы; кто оптимистичен и дает им полную свободу действий, тот вознаграждается».
Однако исследование также показало, что под строгим надзором уровень работы повышался: например, если начальник фиксировал минимальная сумма в 20, в среднем он получил ровно столько баллов, сколько когда давал своим сотрудникам совершенно бесплатно рука. «Если должен быть надзор, он должен быть сделан должным образом», — проф. — заключает Фальк. «В противном случае преобладают отрицательные эффекты».
Насколько реалистичны результаты игры, показывает наблюдение Дэвида Паккарда, соучредителя компьютерной фирмы HP. В 1930-х годах он работал в американской компании General Electric. Инструменты и запчасти хорошо охранялись, чтобы сотрудники ничего не украли. В своих мемуарах Паккард показывает, насколько это было эффективно. «Столкнувшись с этим очевидным проявлением недоверия, многие сотрудники решили доказать, что оно было оправданным, уходя с инструментами и запчастями всякий раз, когда они могли».
Подробнее об отношениях на рабочем месте
- Как ладить в офисе: воинственные люди
- Как вести себя с трудным коллегой
- 11 способов избежать неловких разговоров
