В мире, где любой случайный анонимный человек в Твиттере может мгновенно отправить вам любое количество ужасных слов, что на самом деле считается «настоящей угрозой» (такой, которая противоречила бы закону), а то, что является просто защищенной речью в соответствии с первым поправка? Это что-то Верховный суд в настоящее время обсуждает, выслушав Чехол для Контрмен В. Колорадо на прошлой неделе — и окончательное решение может принять более сложным для преследования жертв, чтобы выдвинуть обвинения и чувствовать себя в безопасности.
Немного предыстории дела: «Билли Рэймонд Кунтерман неоднократно связывался с человеком через Facebook в 2014, отправляя свои «жуткие» сообщения с множества разных учетных записей даже после того, как она неоднократно блокировала ему. В некоторых сообщениях подразумевалось, что Контрмен наблюдал за ней и говорил, что хочет, чтобы она умерла или была убита». Ойез, онлайн-архив СКОТ случаи. «Она сообщила о Counterman в правоохранительные органы, которые арестовали его в 2016 году. Ему было предъявлено обвинение по одному пункту
преследование (реальная угроза), один пункт о преследовании (серьезный эмоциональный стресс и один пункт о преследовании; до суда обвинение отклонило обвинение в преследовании (реальная угроза). Контрмен утверждал, что оставшиеся обвинения, примененные к его сообщениям в Facebook, нарушат его право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой, потому что они не были «настоящими угрозами».В прямом эфире https://t.co/MlO245CgyJ —
Устный аргумент Верховного суда по делу Counterman v. Колорадо, дело о том, могут ли угрожающие заявления в социальных сетях быть уголовным преступлением или защищенной речью.https://t.co/Ugr3y6o23V
— КСПАН (@cspan) 19 апреля 2023 г.
Но это приводит к тому, что суды теперь взвешивают, может ли человек, обвиняемый в преследовании или угрозах, утверждать, что он просто не имел в виду это? Например, без того, чтобы правительство могло доказать, что у них было конкретное намерение причинить вред или действительно угрожать другому. человек, повторные сообщения (например, отправленные Counterman), даже если они носят такой агрессивный характер, могут потенциально нет считаться «истинными угрозами» — и, таким образом, будут защищены первой поправкой.
Генеральный прокурор штата Колорадо Фил Вайзер заявил в суде, что огромное количество сообщений, отправленных в контексте объема, частоты и некоторых сообщений, а также того, как жертва восприняла эти сообщения, государство было прав, отправив его в тюрьму, потому что сообщения с угрозами обычно являются началом чего-то значительного. худший.
«Требование конкретного намерения в случаях угроз сталкерам иммунизировало бы преследователей, которые оторвались от реальности», — сказал судьям Вайзер. «Это также позволило бы хитрым преследователям избежать ответственности, настаивая на том, что они ничего не имели в виду под своими вредоносными заявлениями. Это важно, потому что угрозы, исходящие от сталкеров, терроризируют жертв, и по уважительной причине 90% случаев фактического или покушения на домашнее насилие начинаются с преследования».
И это заставило защитников задуматься о том, как жертвы и пережившие преследование могут продолжать защищать себя и искать защиты, когда они на ногах. против крайних преследований со стороны преследователя, который может быть бредом или не в своем уме, и что это означает для более широкой коммуникации в социальных сетях каналы.
«Это также позволило бы хитрым преследователям избежать ответственности, настаивая на том, что они ничего не имели в виду под своими вредоносными заявлениями. Это важно, потому что угрозы, исходящие от сталкеров, терроризируют жертв, и по уважительной причине 90% случаев фактического или покушения на домашнее насилие начинаются с преследования».
Генеральный прокурор Колорадо Фил Вайзер
«Уникальное преследование — это одна из тех ситуаций, когда чем больше заблуждается человек, тем он опаснее, и дать ему по сути полную свободу действий, потому что он заблуждается, было бы действительно имеют катастрофические последствия», — заявила Мэри Энн Франкс, президент Инициативы за гражданские права в киберпространстве и соавтор краткого доклада в суд на стороне штата Колорадо. Быстрая компания.
Серьёзно ли относится к этому суд?
Чтобы избавиться от этого: жертвы и выжившие после преследования уже склонны полагать, что их не воспримут всерьез или что их потребности и безопасность не настолько важны, чтобы обращаться за помощью. По данным из Министерство юстиции, жертвы преследования уже крайне маловероятно обратятся за помощью к правоохранительным органам и, скорее всего, будут полагать, что полиция не сделает или не сможет им чем-либо помочь. А среди тех, кто обращается за помощью, либо в половине случаев не предпринимается никаких действий, и только в 7,7 процентах из них производятся аресты. И когда мы вернемся к той статистике, которую упомянул Вайзер, что «90 процентов случаев фактического или покушения на убийство в семье начинаются с преследования» — кажется, что все тем более важным и неотложным является то, что этот вопрос считается смертельным и необходимым для правильного решения (с состраданием и сочувствием к жертвам и выжившие).
Вот почему среди адвокатов также есть некоторые опасения, что суд в его нынешнем виде может привести к решению, которое этого не сделает. Как было представлено, несколько jЮстиции обнаружили, что кажущаяся «чувствительность» людей онлайн и офлайн вызывает большую озабоченность, чем реальное преследование. - с судьями Нилом Горсачем, Эми Кони Барретт, Кларенсом Томасом и Джоном Робертсом, которые, по-видимому, легкомысленно относятся к сообщениям, полученным жертвой, или сравнивают ее страдания к свистку собак культурной войны о «предупреждениях о срабатывании». Как будто жертва просто не поняла семантики случайного чувака, посылающего ей настойчивую и враждебную Сообщения.
«Мы живем в мире, в котором люди чувствительны и, возможно, становятся все более чувствительными. Как профессор, вы могли время от времени выдавать триггерное предупреждение, когда вам приходилось обсуждать трудный фрагмент истории или трудный случай», — сказал Горсуч. «Что нам делать в мире, в котором разумные люди могут считать вещи вредными, вредными, угрожающими? И мы будем волей-неволей привлекать людей к ответственности за это?»
Таким образом, возникает вопрос, когда суд, наконец, вынесет свое решение и обнародует мнение большинства, подтвердят ли суды (намеренно или нет) опасения? и страхи, в которые жертвы и пережившие преследование уже верят о себе: что они слишком чувствительны и что никто ничего не может или не хочет сделать, чтобы помочь их.
Прежде чем уйти, ознакомьтесь с приложениями для психического здоровья, которыми мы клянемся, что они дают нашему мозгу немного больше любви в стрессовые и страшные времена:
