Репродуктивные права и активисты правосудия затаили дыхание, поскольку решения SCOTUS просачивались за последний месяц в ожидании решения - Медицинские услуги июня v. Руссо - это окажется первым серьезным испытанием для нынешнего суда (и двое утвержденных президентом Дональдом Трампом судей Бретта Кавано и Нила Горсача) по делу, связанному с абортами. В понедельник утром суд опубликовал постановление 5-4 против закона Луизианы для этого потребовалось бы, чтобы провайдеры абортов имели право на госпитализацию в пределах 30 миль в чтобы выполнить свои процедуры (в результате чего Луизиана осталась бы только с одной клиникой в штат.)
Хотя это решение широко считалось победой активистов за репродуктивные права, опасавшихся за будущее Roe v. Уэйд, этот случай был ближе к случаю 2016 года Whole Woman’s Health v Hellerstedt чем прямой вызов Роу, поскольку он больше касался вопроса о том, (Луизиана ACT 620
) возлагают на пациентов в штате чрезмерное бремя, которое не позволяет им получить доступ к безопасной и своевременной процедуре, законной на федеральном уровне.Закон, который Центр репродуктивных прав назвал «идентичным» к тому, кто потерпел поражение в Техасе в решении по делу о здоровье всей женщины, также подвергся критике со стороны поставщиков медицинских услуг, поскольку он игнорирует это аборты (когда они доступны и доступны по цене) являются исключительно безопасными процедурами которые редко требуют неотложной помощи (менее 0,3 процента пациенток с абортом нуждаются в неотложной помощи или госпитализация), поскольку они не приносят дополнительных преимуществ пациентам - особенно лица с низкими доходами и лица BIPOC. Также стоит отметить, что Закон США требует, чтобы эти пациенты лечились в любой больнице. - в любом случае, независимо от допустимых привилегий провайдера.
# СКОТУС5–4 голосами отменяет закон Луизианы, требующий от врачей, делающих аборты, право принимать пациентов в близлежащие больницы.
- SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29 июня 2020 г.
Согласно решению, написанному судьей Стивеном Брейером, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург, Елена Каган и Соня Сотомайор: «Воздействие тех рост будет усилен требованием Луизианы, чтобы каждая женщина проходила УЗИ и проходила обязательную консультацию по крайней мере за 24 часа до аборт. И эксперты, и неспециалисты подтвердили, что бремя этих увеличившихся поездок непропорционально легло на бедных женщин, которые меньше всего в состоянии их принять ».
Этот закон (и еще более тысячи подобных с 1976 года) представляют собой особый вид законодательства, которое наносит вред людям репродуктивного возраста на государственном уровне, пытаясь подорвать и опрокинуть Роу. Существуют ограничения на так называемые счета за сердцебиение (неточный с медицинской точки зрения термин из-за чрезмерное упрощение сердечной деятельности полюса плода это было популяризировано за счет законодательства), шестинедельные запреты (которые делают аборты незаконными до того, как большинство людей осознают, что они беременны), обязательное консультирование, периоды ожидания и законы о согласии родителей (из-за которых малообеспеченным, работающим и молодым людям трудно иметь пространство и время для принятия собственных телесных решений), которые затрудняют безопасный доступ пациентов к медицинским учреждениям. процедуры. Но такие законы, как закон Луизианы 620 и те, которые были отменены организацией Whole Women’s Health, - это порода законов, называемых TRAP Laws.
Что такое законы о ловушках?
Эти законодательные акты действуют на уровне штатов и устанавливают дополнительные требования к поставщикам абортов, которые гиперспецифичны, часто не учитываются медицинскими рекомендациями и разработаны таким образом, чтобы поставщикам медицинских услуг было трудно справиться с ними (что приводит к тому, что им приходится закрывать свои клиники, что является своего рода точка).
Как исследовательская и политическая организация по вопросам сексуального здоровья Институт Гутмахера отмечает, что «поставщики абортов в США подчиняются строгим нормативным актам, основанным на фактах (например, государственное лицензирование требований, федеральных требований безопасности на рабочем месте, требований ассоциаций и медицинской этики), созданных специально для обеспечения безопасность пациентов ».
Однако почти в половине штатов страны эти дополнительные законы ограничивают доступ. к процедурам, закрывая клиники и оставляя людей, ищущих аборты в их штате, с меньшим количеством вариантов (в шести штатах осталась только одна клиника) и гораздо меньшее окно для доступа к медицинской помощи. И, читая больше о правилах TRAP, вы, как правило, видите много тех же формулировок и много тех же требований, которые были отменены в случаи в Луизиане и Техасе - они включают требование, чтобы клиники, производящие аборты, излишне соответствовали тем же стандартам, что и амбулаторные хирургические центры. (ASC) или гиперспецифические размеры коридора и комнаты для медицинского учреждения (которые могут быть столь же дорогостоящими, насколько и произвольными для медицинского учреждения). перспектива.)
«Правила TRAP часто включают минимальные измерения для размера комнаты и ширины коридора - требования, которые могут потребовать переезда или дорогостоящих изменений физической планировки и структуры клиники. Некоторые правила также предписывают, чтобы врачи, делающие аборты, имели право приема в местную больницу, даже если осложнения от аборта требуют госпитализации редко, поэтому поставщики услуг по прерыванию беременности вряд ли соблюдают минимальную ежегодную госпитализацию пациентов, которая требуется в некоторых больницах », - утверждает Гутмахер. Институт. «Требования TRAP устанавливают стандарты, которые должны быть трудными, если не невозможными, для поставщиков услуг. Вместо улучшения ухода за пациентами эти законы ставят пациентов под угрозу, сокращая общее количество учреждений по прерыванию беременности. которые могут оставаться открытыми в условиях этих финансовых и административных ограничений, что затрудняет предоставление безопасных услуг получать."
Часто, когда судебные дела приходят и уходят, трудно по-настоящему сесть и задуматься о реальных последствиях этих законов. Но в конечном итоге мы смотрим на то, что значит обременять пациента или клинику таким образом, чтобы практически невозможно получить доступ к той части медицинской помощи, которая им необходима, чтобы принимать правильные решения для своих семьи. Особенно для людей с низким доходом, которым необходимо иметь дело с работой, уходом за детьми или путешествиями (и связанные с ними расходы), чтобы получить их (в некоторых случаях) только доступная клиника в их районе такие законы могут быть разницей между наличием необходимой им безопасной процедуры или отказом в праве выбора.
