Ştiinţă este o mulțime de lucruri - necesare pentru susținerea omenirii, fascinant la nesfârșit - dar rareori este sexy. O problemă cu care se confruntă știința în prezent este companiile care își propun să câștige o grămadă de bani de la agenții de publicitate din televiziune, presa scrisă și știrile nu sunt mulțumiți de furnizarea faptelor clare și rătăcite. Trebuie să ajungă la un public cât mai larg posibil și, pentru a face acest lucru, aceste fapte vor avea nevoie de un bronz periat și de părul Victoria’s Secret Angel.
Pe Săptămâna trecută în seara asta, John Oliver și-a concentrat segmentul pe așa-numitele studii științifice, cele confuze și contradictorii pe care le citim și le auzim despre zilnic, cei care ne spun că cafeaua este diavolul și apoi apasă un comutator și decid că poate preveni toate formele de cancer. Citim fragmente de studii care ne plac, care justifică un comportament sau o alegere de stil de viață în care ne angajăm deja și apoi, în câteva secunde, le împărtășim cu 300 dintre cei mai apropiați prieteni de pe Facebook. După cum a susținut Oliver, acest tip de angajament științific pe jumătate arsed ne ține în cele din urmă în întuneric și împiedică știința - știința reală - să atragă atenția și finanțarea de care are nevoie și cu disperare merită.
„După o anumită postare, toate aceste informații ridicole te pot face să te întrebi: este o prostie științifică?” Spuse Oliver. Nu toate formele mass-media încearcă în mod activ să-i înșele pe spectatori hrănindu-i fapte științifice false. Dar există șanse mari ca informațiile pe care le digerăm să provină dintr-un comunicat de presă cu patru paragrafe trimis postului TV respectiv despre studiu. Și, dacă luați lucrurile înapoi și mai departe, există anumite fapte importante despre studiu în sine, pe care majoritatea mijloacelor de informare socială nu le cunosc sau nu le împărtășesc.
Mai mult: John Oliver este sătul de strângerea de fonduri la congres și de yankees
Oliver a discutat despre „p-hacking”, care este actul de a colecta variabile și de a juca cu date pentru a obține rezultate „semnificative statistic”, care sunt adesea inutile. El ne amintește, de asemenea, că multe studii folosesc doar o mână de subiecți și învârt faptele pentru a face să pară că rezultatul s-ar întâmpla majorității oamenilor. Și apoi este problema cine finanțează aceste studii și dacă au ceva de câștigat dintr-un rezultat - dacă o companie de renume cheltuie factura, ar trebui să sune clopotele de alarmă în capul nostru.
Și îți amintești cum ai fost întotdeauna instruit de profesorul tău de biologie să-ți verifice rezultatele - de două, trei, de 10 ori? Ei bine, aparent, oameni de știință reali, care probabil nu ar iubi nimic altceva decât să poată testa la fel rezultatele până când pot dormi noaptea știind că sunt destul de drăguți, nu li se oferă adesea ocazia face acest lucru.
„Studiile de replicare sunt rareori finanțate și nu sunt publicate niciodată”, a spus un expert al emisiunii. „Pur și simplu nu există nicio recompensă pentru a fi prima persoană care a descoperit ceva în știință”, a spus Oliver și, din aceste motive, oamenii de știință știu să nu facă atât de mult stoc într-un singur studiu științific.
Dar majoritatea dintre noi ne uităm Spectacolul de azi nu sunt oameni de știință. Putem fi sceptici după ce auzim, de nenumărate ori, cum o mâncare ne poate distruge înainte ca „știința” să decidă că poate ne prelungește viața, dar dacă un studiu susține că ciocolata îți poate oferi o sarcină mai sănătoasă, cine nu va da măcar asta asculta? Poate Al Roker avea dreptate: „Cred că modul de a-ți trăi viața este că găsești studiul care ți se pare cel mai bine și mergi cu el”.
Oliver strigă „Nu!” de pe acoperișuri și majoritatea dintre noi știm în inimile noastre că nu este modul în care ar trebui să privim știința. El numește acest sentiment „periculos” și subliniază faptul că gândirea științei este à la carte este ceea ce îi face pe oameni să creadă că vaccinurile cauzează autism sau că schimbările climatice nu se întâmplă cu adevărat.
Mai mult: John Oliver este supărat la naiba cu rapoartele de credit
Deci, care este soluția? Cum putem convinge știrile și noi înșine că știința nu trebuie să fie o serie de televiziune sexy, plină de dramă pe Bravo? Este destul de simplu, după cum a explicat Oliver: dacă sunt folosite cuvintele „studiu științific”, cititorilor și telespectatorilor li se va spune și sursa studiului și pertinent informațiile pe care trebuie să le cunoască pentru a le putea căuta și citi în întregime și apoi să ia o decizie în cunoștință de cauză dacă consideră că ar putea fi exact.
Fii cinstit, clar și direct și, dacă descoperi că nu există suficiente informații solide într-un studiu legați-o de o concluzie absolută, poate țineți-o puțin mai mult până când este un studiu mai bun eliberată.
Înainte de a pleca, verificați prezentarea noastră de diapozitive de mai jos.
